№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Колибаба Н.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 

<

...>

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжалует его, просит отменить и прекратить производство ссылаясь на отсутствие доказательств своей вины, полагает наличие вины второго участника ДТП – ФИО

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, в обоснование представил исследование специалиста.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пп. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.4 ПДД, не уступил дорогу автомобилю с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО в результате чего совершил столкновение. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем с выводами должностного лица согласиться нельзя

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Водитель ФИО1 вину отрицает, сообщает, что двигался на автомобиле в крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч. Включив поворотник, стал перестраиваться в левую полосу движения и в это время почувствовал удар в заднюю переднюю часть автомобиля. 

Водитель ФИО сообщил инспектору, что в указанное время двигался в левой полосе. В это время водитель ФИО1 совершил маневр – поворот влево и произошло столкновение.

При разнящихся пояснениях участников ДТП, материалы дела не содержат иные объективные данные об обстоятельствах произошедшего: протокол осмотра места происшествия не составлялся, схема ДТП отсутствует.

Таким образом, противоречия между пояснениями водителейдолжностным лицом не устранены. 

Исходя из совокупности представленных доказательств, не представляется возможным установить обстоятельства совершения административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Представленное ФИО1 заключение специалиста об обстоятельствах ДТП в качестве доказательства судом не принимается, поскольку не соответствует требованиям о допустимости доказательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив, что прямые доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в материалах отсутствуют, вывод инспектора ДПС нельзя признать верным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению. 

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

В данном случае, поскольку административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ, то ко дню рассмотрения дела в Люберецком городском суде срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел – 2 месяца, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, вследствие чего производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Оснований для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, при исследовании материалов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова