ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Яр-Сале 24 ноября 2017 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В., 

при секретаре Тадибе М.Н., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Митяева М.А., 

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката НО Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Уткина И.Н., представившего удостоверение №245 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, имеющего 4 несовершеннолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

По версии органов предварительного расследования, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 06 мая 2017 года в период времени с 04.00 часов до 05.00 часов, находясь в гараже, расположенном около № по ул. Вануйто Папули, с.Новый Порт, Ямальский район, ЯНАО, умышлено нанес один удар кулаком правой руки в область грудной клетки ФИО1., причинив последнему повреждения в виде закрытой тупой травмы грудины, сопровождающейся травматическим разрывом передней стенки восходящего отдела аорты, осложнившейся развитием острой травматической тампонады сердца. Данное телесное повреждение находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В результате полученных повреждений 06.05.2017г. в период времени с 05.00 часов до 06.00 часов наступила смерть ФИО1 

Государственный обвинитель Митяев М.А. в судебном заседании на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения, мотивируя тем, что исследованные доказательства, в том числе, добытые в ходе судебного разбирательства, не подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку между деянием Вануйто и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 отсутствует причинно-следственная связь. Оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.109, либо ч.1 ст.112 УК РФ, также не имеется, учитывая выводы экспертов о механизме образования повреждения.

Просил уголовное дело прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал, просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Защитник Уткин И.Н. полагал, что вина ФИО2 в совершении преступления не доказана, в его действиях отсутствует состав инкриминированного преступления. Просил уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. 

В силу ч.7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст.24, пп. 1, 2 ч. 1 ст.27 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию отсутствия в деянии состава преступления.

Таким образом полный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, заявленный в силу ч.7 ст.246 УПК РФ, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Государственный обвинитель Митяев М.А. изложил суду мотивы полного отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Отказ от обвинения заявлен после полного исследования материалов дела. Участники процесса не возражают против прекращения уголовного дела, заявив об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело следует прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественные доказательства по делу: предметы одежды ФИО1 и ФИО2; смывы; ногтевые срезы; 2 бутылки; стакан, необходимо уничтожить.

В связи с прекращением уголовного дела избранная подсудимому мера пресечения подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 254, 24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,- отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: предметы одежды ФИО1 и ФИО2; смывы; ногтевые срезы; 2 бутылки; стакан, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья С.В. Гордиенко