Дело № 2-1208(2017)

Решение

Именем Российской Федерации

гор. Брянск 16 июня 2017 года 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Черновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, штрафа, указывая, что 25.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства – "Н", государственный регистрационный знак №..., и транспортного средства "Г", государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3 В результате ДТП транспортному средству - "Н", государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, а истцу убытки. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 18135,36 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец по своей инициативе провел независимую оценку ущерба в ООО «Служба профессиональной оценки». Согласно отчету об оценке № 232-А от 12.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 51056,85 рублей. 19.01.2017 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку и возместить расходы по оплате услуг экспертов. По утверждению истца, указанная претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32921,49 рублей, неустойку в размере 85583,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии – 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 3 090 рублей, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 28.03.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании 18.04.2017 года представитель истца ФИО1 уменьшил исковые требования, просил взыскать с АО «СГ «УралСиб» неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, расходы по составлению претензии – 3000 рублей. 

Определением суда от 28.04.2017 года произведена замена ответчика Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника – Акционерное общество «Страховая Компания Опора». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, согласно заявлению от 18.04.2017 года.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца ФИО2, представителя ответчика АО «Страховая компания Опора», третьего лица ФИО3, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - "Н", государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2, и транспортного средства "Г", государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП серии 32 ДП № 0112149 от 25.04.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2016 года.

В результате ДТП транспортному средству - "Н", государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. 

Истец 29.04.2016 года обратился к ответчику с заявлением и комплектом необходимых документов за страховой выплатой.

Вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, и 19.05.2016 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 18135,36 рублей.

Согласно заключению ООО «Служба профессиональной оценки» от 12.12.2016 года № 232-А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - "Н", государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 51056,85 рублей.

26.12.2016 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 35921,49 рублей, в том числе 3000 рублей в возмещение расходов по оценке восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, ответчиком страховое возмещение, выплачено истцу в полном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что требования истца о страховой выплате были исполнены ответчиком несвоевременно. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика неустойку за периоды с 20.05.2016 г. по 25.12.2016 года в размере 40000 рублей.

Расчет неустойки за заявленный период выглядит следующим образом: 32921,49 рублей * 1 % * 220 дней = 72427,28 рублей.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Представителем ответчика АО «СГ «УралСиб» было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд, учитывая добровольное снижение размера неустойки представителем истца, соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств, принципы разумности, справедливости, не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя. 

Так как к указанным правоотношениям применяется Закон от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд с учетом соразмерности, справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя, в том числе за составление претензии, в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 51 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.