дело №12-966/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 17 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Потешкина Ю.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ясный» ФИО4 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от 05.07.2019, которым 

общество с ограниченной ответственностью «Ясный», расположенное в 

<

адрес>, имеющее ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 05.07.2019 ООО «Ясный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор юридического лица ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить постановление и назначить наказание в виде предупреждения, поскольку ранее ООО «Ясный» однородных правонарушений не совершал, вредные последствие не наступили.

ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник юридического лица – ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 – главный государственный инспектор труда ГИТ в Ульяновской области показал, что на основании обращения работника ФИО2, в котором указывалось на нарушение сроков выплаты заработной платы, было издано распоряжение о проведении проверки в ООО «Ясный» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проводилась в соответствии со ст.360 ТК РФ, в связи с чем в органы прокуратуры было направлено уведомление о проведении проверки, факт получения которого документально ГИТ подтвердить не может. Фактически проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о нарушении сроков выплаты заработной платы, указанные в обращении ФИО2, не подтвердились, но в ходе проверки было выявлено, что специальная оценка условий труда менеджера ресторана и официанта не проводилась. В связи с этим юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. При этом свидетель не смог пояснить причину ознакомления ФИО4 с распоряжением о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически через неделю после ее начала.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из постановления № от 05.07.2019, основанием для привлечения ООО «Ясный» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, послужили изложенные в акте проверки выводы о том, что рабочие места: менеджер ресторана и официант введены в эксплуатацию (в штатное расписание) больше двенадцати месяцев назад, следовательно, на указанных рабочих местах СОУТ должна была быть проведена до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на указанных рабочих местах на момент составления акта проверки СОУТ не проводилась.

При этом, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ в Ульяновской области поступило обращение ФИО2 о невыплате ей полного расчета при увольнении.

На основании данного обращения ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Ясный» с целью проверки соблюдения юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомлен с данным распоряжением и ему вручена копия.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки составлен акт, в котором зафиксировано отсутствие СОУТ на рабочих местах менеджера ресторана и официанта, введенных в штатное расписание ДД.ММ.ГГГГ.

Эти же обстоятельства указаны и в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ООО «Ясный».

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы, по мнению суда, установлены нарушения при проведении проверки, которые делают недопустимыми ее результаты.

Общие требования к порядку организации и проведения внеплановой проверки установлены в статье 10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с общими требованиями части 16 статьи 10 вышеназванного Федерального закона РФ, о проведении внеплановой проверки проверяемое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель уведомляются уполномоченным должностным лицом федеральной инспекции труда не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения любым доступным способом.

Пунктом 12 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В то же время статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой данной статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры. 

Однако из материалов дела не следует, что проверка, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено обжалуемое постановление, осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего обращения работников предприятия в инспекцию труда. Так, обращение ФИО2 датировано ДД.ММ.ГГГГ, а распоряжение о проверке вынесено ДД.ММ.ГГГГ, начало же проведения проверки установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 названного Федерального закона от 26 декабря 2008 года нарушение вышеназванного требования в части срока уведомления о проведении внеплановой выездной проверки отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При этом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от 05 июля 2019 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ясный» к ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.А. Потешкина