№2-4251/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «управляющая компания Жилищник-4» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о демонтаже незаконно установленной перегородки в местах общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Жилищник-4» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о демонтаже незаконно установленной перегородки в местах общего пользования.

В обоснование требований указано, что истец, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. Сотрудниками управляющей компании 31.01.2019 проведен плановый профилактический осмотр общего имущества находящегося на лестничной площадке 3 этажа указанного дома, в ходе которого установлен факт несанкционированной установки собственниками квартиры 

<

адрес изъят> перегородки с дверью, запирающейся на ключ, в помещении мусорной камеры, которая относится к общедомовому имуществу, что, по мнению истца, нарушает правила противопожарной безопасности; кроме того, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, чего достигнуто не было; требование истца о необходимости устранения допущенного нарушения оставлено ответчиком без должного внимания.

Истец просит обязать ответчиков произвести демонтаж перегородки на лестничной площадке третьего этажа 

<

адрес изъят>, удалить размещенные личные вещи, приведя места общего пользования в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчикам направлялись повестки на судебное заседание по указанному истцом адресу.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца и изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права. 

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Из системного толкования статьи 289, пункта 1 статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ следует, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Вместе с тем статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах (часть 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

При этом пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры 

<

адрес изъят>, зарегистрированы и проживают в ней с 3 августа 2005 года.

Истец является управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома на основании договора от 2016 г.

На лестничной площадке третьего этажа жилого дома 

<

адрес изъят> перед эвакуационным выходом на балкон установлена запирающаяся на ключ дверь в помещение мусорной камеры.

Истцом вынесено предупреждение № 03/19-417 от 15.02.2019г. об устранении нарушений и приведению лестничных площадок в первоначальное проектное состояние при необходимости путем обращения в суд с исковым заявлением. 

Из материалов дела следует, что спорная дверь не демонтирована, предупреждение № 03/19-417 от 15.02.2019г. не исполнено.

На основании изложенного, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства, приходит к выводу о том, что замок на дверь в мусорную камеру установлен без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, что фактически привело к уменьшению площади общедомового имущества. 

Кроме того, указанное обстоятельство нарушает правила пожарной безопасности, поскольку в силу пункта 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответчики не имеют права пользоваться им по своему усмотрению, ограничивать доступ иных собственников к спорному помещению. Действия ответчиков фактически изменяют порядок использования имуществом, которое находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, фактически приводит к уменьшению площади общего имущества.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиками на установление спорной двери и запорного устройства на двери в мусорную камеру на лестничной площадке было получено соответствующее разрешение, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорная дверь является самовольной, ввиду чего для восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, подлежит демонтажу.

Поскольку истцу при подаче настоящего иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также учитывая удовлетворение заявленных требований, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, то есть по 2 000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «управляющая компания Жилищник-4» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о демонтаже незаконно установленной двери в местах общего пользования удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 демонтировать дверь в мусорную камеру на третьем этаже дома 

<

адрес изъят>, удалить размещенные личные вещи, а также привести места общего пользования в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин