Дело №2-2247/2025

УИД 73RS0013-01-2025-004177-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Иреневой М.А., при помощнике судьи Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (далее – ООО ПКО «Защита онлайн») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований, указав, что (ДАТА) между ООО МКК «ПапаЗайм» и ФИО1 заключен договор займа №*, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Договор заключен в письменной форме с использованием простой электронной подписи заемщика. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность. Истец на основании договора цессии получил право требования задолженности по указанному договору займа.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору №* за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 146 689,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5401 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «ПапаЗайм».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн» не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно полученной телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, факт заключения договора займа не оспаривала, указала о несогласии с размером задолженности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «ПапаЗайм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что (ДАТА) между ООО МКК «ПапаЗайм» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №* в соответствии с условиями договора ответчику предоставлен заем в размере 100 000 рублей сроком 52 недели с процентной ставкой 164,250% годовых. Согласно графику платежей сумма еженедельного платежа 3934,27 руб., дата последнего платежа – (ДАТА). 

Согласно условиям договора займа, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией договора потребительского займа (л.д.8-11).

Сумма займа в размере 100 000 рублей была получена ФИО1 путем перечисления на банковскую карту, то есть кредитором обязательства по договору займа были исполнены. 

Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (акцепт путем исполнения).

Поскольку применение правила об "акцепте путем исполнения" не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило п. 3 ст. 438 ГК РФ может применяться и в случае оформления заявления клиента о предоставлении кредита (оферты) в электронной форме. В этом случае "акцепт путем исполнения" оферты может быть выражен, например, в действиях банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика, указанный в оферте.

Таким образом, акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ), допускается и тогда, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в акцепте на предоставление кредита, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между ООО МКК «ПапаЗайм» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа.

Как видно из материалов дела (ДАТА) между ООО МКК «ПапаЗайм» и ООО ПКО «Защита онлайн» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по договору займов №*, заключенному между Кредитором и Должником, перешли к ООО ПКО «Защита онлайн».

За время действия договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по договору №* составляет 146 689,62 руб., из которых: основной долг 81 681,81 руб., проценты за пользование займом 65 007,81 руб.

Ответчик каких-либо доказательств отсутствия указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представила, тогда как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, поскольку исковые требования банка удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 401 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*, ИНН №*) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (ИНН №*) задолженность по договору займа №* от (ДАТА) в размере 146 689,62 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5401 руб., а всего 152 090,62 руб. (сто пятьдесят две тысячи девяносто рублей шестьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05.11.2025.

Судья М.А. Иренева

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025