ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.,

с участием представителя истца, в отсутствие ответчиков, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1315/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "УИ ЖКХ-2008", ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного иска указано, что автомобилю истца был причинен ущерб в результате схода снега на капот ее автомобиля с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом обслуживает управляющая организация ООО «УИ ЖКХ-2008».

Истец просит взыскать в возмещение материального вреда, причиненного сходом снега на ее автомобиль, 123000 рублей, госпошлину 3660 рублей, расходы на услуги эксперта 15000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1950 рублей.

Протокольным определением от 05.06.2023г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО3, ФИО2. 

В судебном заседании стороны не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Ответчиком ООО «УИ ЖКХ-2008» направлен письменный отзыв, в котором иск не признает. Кровля МКД № 26 плоская, не эксплуатируемая, опасность схода снега отсутствует. Пунктом 1.2.5. Перечня объемов работ по многоквартирному дому предусмотрена «Уборка снега, сброшенного (упавшего) с крыш, уборка снега с отмосток». Данный пункт перечня является общим, в рамках действующего договора управления имеется лишь необходимость уборки снега с отмосток, снег с плоской крыши не сбрасывается и не падает. По мнению Общества причиной образования повреждений транспортного средства истца является сход снега с непроектных козырьков над балконами квартир № 64, № 68, расположенных в МКД № 26. Данный факт подтверждается фотоснимком. 24.01.2023 ООО «УИ ЖКХ-2008» направило предписания собственникам указанных квартир, было предложено демонтировать козырьки над балконами. Ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием жилого помещения должны нести собственники квартир, на которых лежит обязанность по очистке снега с козырька над балконом жилого помещения. Просят в иске отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства.

Ответчики вправе быть своевременно извещенными о разбирательстве дела, однако не проявили должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков, которые, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечили возможность передачи им заказной почтовой корреспонденции и не представили сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат.

Нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства с согласия истца.

Исследовав письменные доказательства по делу и, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии с паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права автомобиль 

<

данные изъяты>, 2009 г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный МО МВД РФ «Усть-Илимский» рассмотрев материалы проверки по факту повреждения автомашины ФИО1 установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставила свой автомобиль на парковочное место возле первого подъезда 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ФИО1 сообщили, что на ее автомобиль упал снег с крыши дома. Когда ФИО1 подошла к своему автомобилю, она обнаружила большую вмятину на капоте автомобиля, на котором лежал снег. 

Судом исследован отказной материал по факту заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, 2009 г.в., государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>. Установлено, что в центральной части капота расположено скопление снега, данная часть имеет вмятины. В нижней части лобового стекла обнаружены трещины по всей длине стекла.

В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу прилагаются фотографии. 

Согласно фотографическим снимкам, имеющихся в отказном материале, автомобиль расположен справа от подъезда. На лобовом стекле и капоте имеется снег. Фотографические снимки в отказном материале, отражают характер повреждений автомобиля, указанные в протоколе осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он является директором обслуживающей организации 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ позвонила женщина и сообщила, что с крыши на ее машину упал снег. Он знает, что крыша дома плоская и снег с нее упасть не может. Он в тот же день выехал на место происшествия и обнаружил, что машина находилась под балконами, также установил, что на крыше снег присутствует, лежит ровным слоем, при этом, нет снега на козырьках балконов квартир на 8 и на 7 этаже справа от подъезда, под которыми находился автомобиль. Он сделал фотоснимок. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Из представленного фотоснимка, исследованного судом в электронном виде (флеш-накопитель приобщен к материалам дела), отчетливо видно, что на крыше снежные массы присутствуют, не имеется снега на козырьках балконов квартир, расположенных по правую сторону от подъезда на 8 и 7 этажах.

Из информационной справки ООО «УИ ЖКХ-2008» установлено, что балкон на седьмом этаже принадлежит квартире №, балкон на восьмом этаже принадлежит квартире №.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что 

<

данные изъяты>, 2009 г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред в результате падения снега. Падение снега произошло с крыши козырьков квартир № и № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный факт следует из совокупного исследования свидетельских показаний, отказного материала, фотографических снимков. 

Согласно экспертного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 2009 г.в., государственный регистрационный знак № составляет 123000 рублей, с учетом износа 58100 рублей.

Оценивая заключение эксперта суд не находит оснований признавать его недостоверным. Квалификация эксперта подтверждена дипломом об образовании. Эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, о чем представлены соответствующие документы. Ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется оснований. 

Довод истца о том, что ответственным за причинение вреда является ООО «УИ ЖКХ-2008» суд не принимает. 

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, передан собственниками в управление ООО "УИ ЖКХ-2008".

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), самовольно установленные козырьки балконов не включаются в состав общего имущества.

Как следует из предписаний от ДД.ММ.ГГГГ направленных ООО «УИ ЖКХ-2008» собственникам квартир по адресу: 

<

адрес>. предлагалось привести конструкции балкона в первоначальный (проектный вид) путем демонтажа самовольно установленных козырьков над балконами квартир. не позднее 10 дней со дня получения предписания. Разъяснено, что самовольно установленный козырек над балконом, самовольное остекление балкона создает закрытый тепловой контур и в зимнее время ведет к образованию наледи на козырьках, сходу снега и падения сосулек, что может привести к несчастным случаям. Гражданская ответственность возмещения различных ущербов лежит на владельце установленной конструкции. Факт направления предписаний подтвержден списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском предприятия почты.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что козырьки над балконами квартир ответчиков ФИО3, ФИО2 в перечень общего имущества не входят, очистка такого козырька от снега является обязанностью лиц, которым он принадлежит.

Оснований для применения ч.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, суд не находит. Падение снега с козырька балкона не состоит в причинно-следственной связи с постановкой автомобиля на парковку. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правила парковки ФИО1 нарушены не были. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с козырька балкона и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Истец, паркуя машину, не предвидел и не должен был предвидеть (это не было очевидным) возможности причинения вреда его имуществу от падения снега с козырька балкона квартир седьмого и восьмого этажей.

При установленных обстоятельствах требования истца о возмещении причиненного материально ущерба подлежат удовлетворению, взыскание следует производить с ответчиков ФИО3, ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ООО «УИ ЖКХ-2008» следует отказать. 

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков ФИО3, ФИО2, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения вреда, иной стоимости ущерба, ответчиками в материалы дела не представлено. 

Поскольку в данном случае вред причинен при сходе снега с двух козырьков, то суд применяет правила о солидарной ответственности, как ответственности лиц, совместно причинивших вред.

Истец просит о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 15000 рублей, расходы составление нотариальной доверенности в сумме 1950 рублей, на оплату госпошлины.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен по отношению к ответчикам ФИО3, ФИО2, то взыскание судебных расходов может быть произведено с указанных ответчиков. С ООО «УИ ЖКХ-2008» судебные расходы взысканию не подлежат.

Требование истца о возмещении судебных расходов суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Госпошлина оплачена истцом в сумме 3660 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Суд признает необходимыми расходы в сумме 15000 руб., затраченные на определение стоимости ущерба – составление экспертного заключения № сумме 15000 рублей, поскольку данные расходы связаны с определением стоимости ущерба, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Расходы подтверждены чеками по операции СберБанк Онлайн, договорами на оказание услуг по оценке ущерба. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

С учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем истца работы по настоящему делу (составление искового заявления консультирование, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), длительность судебного разбирательства, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 20000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, следует отказать.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат, поскольку выданная доверенность 

<

адрес> на имя Фот Д.Г. носит общий характер, имеет обширный объем полномочий представителя в различных государственных органах. Оснований для взыскания судебных расходов за оформление нотариальной доверенности по настоящему делу не имеется, поскольку полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством по настоящему гражданскому делу, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, доверенность можно использовать для представления интересов ФИО1 в других органах, и при защите интересов в другом виде судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Таким образом, судебные расходы возлагаются на ФИО3, ФИО2 солидарно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 123000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3660 рублей, расходы на услуги эксперта 15000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "УИ ЖКХ-2008" о возмещении материального ущерба, отказать в полном объеме, во взыскании с ФИО2, ФИО3 судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1950, расходов на представителя в сумме 5000 рублей отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2023