Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> Республики 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мулланурова М.А., 

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителя: ФИО5, ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:00 по 01:30 ФИО1 действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в подземном переходе станции метро «

<

адрес>», вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес>, подошел к спящему Потерпевший №1, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из пакета, который находился рядом со спящим Потерпевший №1, взял принадлежащие Потерпевший №1 имущество: телефон «Tecno Spark» стоимостью 20000 руб., две пары беспроводных наушников «JBL» стоимостью 4000 руб. каждая, четыре зарядных устройства с блоком питания стоимостью 2000 руб. каждый, два зарядных устройства с блоком питания стоимостью 1000 руб. каждый, а также взял находившийся рядом со спящим Потерпевший №1, принадлежащий Потерпевший №2 и оставленный им на хранение Потерпевший №1 рюкзак стоимостью 5000 руб., внутри которого находились принадлежащие Потерпевший №2: телефон «Redmi» стоимостью 5000 руб., куртка стоимостью 3000 руб., портативное зарядное устройство стоимостью 1000 руб. Однако Потерпевший №1 в указанный момент проснулся и изобличил действия ФИО3, потребовал прекратить и попытался пресечь его действия. Вместе с тем ФИО1 с целью доведения своего прямого умысла на хищение чужого имущества до конца, осознавая общественную опасность своих действий, то обстоятельство, что его действия по хищению чужого имущества стали очевидными, носят открытый характер, проигнорировав требования Потерпевший №1 применил в отношении него насилие, не опасное для здоровья, нанеся находившейся в его правой руке колонкой «Boombox» один удар в область головы Потерпевший №1, после чего, оставив указанную колонку на месте, с места происшествия скрылся, забрав с собой принадлежащие Потерпевший №1: телефон «Tecno Spark» стоимостью 20000 руб., две пары беспроводных наушников «JBL» стоимостью 4000 руб. каждая, четыре зарядных устройства с блоком питания стоимостью 2000 руб. каждый, два зарядных устройства с блоком питания стоимостью 1000 руб. каждый, а также принадлежащие Потерпевший №2: рюкзак стоимостью 5000 руб., внутри которого находился телефон «Redmi» стоимостью 5000 руб., куртка стоимостью 3000 руб., портативное зарядное устройство стоимостью 1000 руб. 

Указанными действиями ФИО1 причинил ущерб Потерпевший №1 в размере 38000 руб., а Потерпевший №2 – 14000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически вину не признавал, указывая, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевшего, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ направлялся на работу. Вместе с тем по дороге у него отобрали его рюкзак неизвестные ему лица, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того ему нанесли удар по голове, ввиду этого у него «плыло в глазах». Вместе с тем в метро «

<

адрес>», он увидел рядом со спящим потерпевшим рюкзак, который был похож на его рюкзак. Поэтому взял его. Умысла похищать чужое имущество у него не было. Колонку брал у потерпевшего, поскольку она попалась под руки, потом потерпевший сказал, что это его колонка. Сам потерпевший пояснял ему, что рюкзак ФИО14 он нашел. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся на работу. Рядом со станцией метро «

<

адрес>» 

<

адрес> у двери он увидел спящего мужчину, рядом с которым находился рюкзак, который был у него ранее похищен. Поскольку он полагал, что это его рюкзак, то он решил забрать его. ФИО1 открыл рюкзак и увидел, что в нем лежат ордена и удостоверение, фотография в котором не похожа на спящего мужчину. После указанный мужчина проснулся и стал забирать у него рюкзак. ФИО1 дал ему отмашку, каких-либо ударов ему не наносил. После ФИО1 плохо запомнил события, поскольку ему кто-то ударил по голове. Затем в центре 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции, сообщили ему, что он находится в розыске и доставили его в отдел полиции. Цели похищать документы у ФИО14 у него не было, его интересовало только ценное имущество (л.д. 96-99).

В последующем ФИО1 показания подтвердил (л.д. 169-173).

Вместе с тем вина подсудимого нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его имущества (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена местность: вход в метро «

<

адрес>» у 

<

адрес> (л.д. 5-6).

Согласно протоколу изъятия у ФИО1 изъяты сотовый телефон Редми, телефон Техно Спарк, наушники, медали, удостоверение ветерана, военный билет, паспорт на имя Потерпевший №2, рюкзак черного цвета (л.д. 10).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 01:00 до 01:30 он находился на станции метро «

<

адрес>» около 

<

адрес> по 

<

адрес>. При себе у него был телефон «Техно Спарк» стоимостью 20000 руб., две пары наушников «JBL» стоимостью 4000 руб. каждая, зарядные устройства 6 штук, два из которых он оценивает в 1000 руб., остальные по 2000 руб. Всего имущества на 38000 руб. Указанные предметы находились у него в пакете.

Примерно в 01:00 он уснул около входа в станцию метро «

<

адрес>», через 30 минут он проснулся от шороха, увидел мужчину, одетого в камуфляжную форму. Указанное лицо пыталось вытащить зарядное устройство из его колонки «BoomBox». Данная колонка, которую он приобрел за 4500 руб., также находилась у него в указанном пакете. Потерпевший №1 указанного мужчину попросил не трогать его вещи, однако тот попытался с вещами скрыться. Потерпевший №1 схватил его за рюкзак, на что тот один раз ударил Потерпевший №1 колонкой по голове. После чего мужчина бросил колонку и убежал. Проверив свои вещи, Потерпевший №1 обнаружил, что пропало его имущество: телефон «Техно», наушники две пары «JBL», зарядные устройства 6 штук. Кроме того у него также забрали рюкзак, который ДД.ММ.ГГГГ был дан Потерпевший №1 на сохранение (л.д. 15-17, 53-55).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ он находился в ресторане «Вкусно и точка», расположенного рядом со входом в метро «

<

адрес>» 

<

адрес>. С собой у него был рюкзак, в котором находились: сотовый телефон «Редми», который он оценивает в 5000 руб., куртка стоимостью 3000 руб., поуэр банк стоимостью 1000 руб., сам рюкзак стоимостью 5000 руб. Другие предметы материальной ценности не представляют. Затем поскольку ему необходимо было зарядить телефон, он попросил мужчину присмотреть за его рюкзаком, после он ушел. Когда вернулся, то мужчины на месте не было. ДД.ММ.ГГГГ он встретил вновь данного мужчину, но тот пояснил, что его рюкзак украли. Таким образом ему причинен ущерб на сумму 14000 руб. (л.д. 21-22). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, она работает в полиции, в ее должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности на метрополитене. ФИО1 был ими остановлен остановлен и поскольку на него имелась ориентировка, то он был задержан и передан в отдел полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии, она является командиром 4 отделения 2 взвода ОБ ППСП ОП на Метрополитене. ДД.ММ.ГГГГ она находилась при исполнении служебных обязанностей. Примерно в 10:25 ими был остановлен ФИО1, который, как было установлено, находился в оперативном розыске. У данного гражданина были изъяты вещи, о чем был составлен протокол (л.д. 44-45).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) и согласно протоколу у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка следующих предметов: рюкзак черного цвета, наушники в количестве двух штук, медали, сотовый телефон «Техно Парк», сотовый телефон Редми, сим-карта «Феникс», копия трудовой книжки, паспорт Потерпевший №2, удостоверение, военный билет (л.д. 47-49).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на предварительном следствии, он является начальником ОУР ОП № «

<

адрес>» УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Потерпевший №1 по факту хищения имущества. В ходе проведения ОРМ, в том числе по просмотренным видеозаписям камер видеонаблюдения установлено, что указанное преступление совершил ФИО1 (л.д. 56-57).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) и согласно протоколу у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка видеозаписей (л.д. 59-60).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены видеозаписи: «хищение у ФИО13», на которой зафиксировано, как ФИО1 подходит к спящему у входа в вестибюль Потерпевший №1 и берет с пола возле его ног предметы, «хищение у ФИО13 2», согласно которой ФИО3 берет с пола возле спящего Потерпевший №1 предметы. После Потерпевший №1 просыпается и встает, пытается остановить ФИО1, однако тот с целью скрыться наносит Потерпевший №1 удар по голове колонкой, после бросает колонку и уходит (л.д. 62-67). Указанные видеозаписи признаны вещественными доказательствами (л.д. 68) и приобщены к делу (л.д. 61). Кроме того указанные видеозаписи также просмотрены в судебном заседании, указанные следователем обстоятельства события соответствуют зафиксированным на видео действиям Потерпевший №1 и ФИО1

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены следующие предметы: рюкзак черного цвета, медали 5 штук, сотовый телефон «Redmi», сим-карта «Феникс», трудовая книжка на Потерпевший №2, паспорт гражданина ФИО14, удостоверение военнослужащего Потерпевший №2, военный билет Потерпевший №2, телефон «Tecno Spark», две пары наушников «JBL» (л.д. 72-73). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 74).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО1, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и просмотренных видеозаписей следует, что ФИО1 действовал с целью хищения чужого имущества, которое находилось рядом с потерпевшим Потерпевший №1 Так ФИО1 подходит к спящему Потерпевший №1 и забирает у него находящиеся рядом с ним вещи, после чего проснувшийся Потерпевший №1 пытается остановить действия ФИО1, который с целью завершить начатое, наносит один удар по голове потерпевшего портативной колонкой, после чего освободившись от попытки Потерпевший №1 остановить его, оставив колонку рядом с потерпевшим, скрывается с места.

Доводы подсудимого о том, что он полагал о принадлежности находящейся рядом с потерпевшим сумки ему, судом оцениваются, как защитная позиция с целью избежать уголовной ответственности.

Показания ФИО1 о том, что он предполагал, что сумка принадлежит ему и в ней находятся принадлежащие ему вещи, опровергаются его фактическими действиями, направленными на то, чтобы забрать имущество, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит. При указанных ФИО1 обстоятельствах, он очевидно должен был удостовериться в принадлежности указанной сумки ему, обратившись к Потерпевший №1, поскольку очевидно, что определение принадлежности вещи по внешним признакам такого предмета, как сумка, может быть ошибочной.

Более того, после того, как проснулся Потерпевший №1, ФИО1 не принимал попытки объяснить происходящую ситуацию, напротив, его действия были направлены на то, чтобы окончить свои действия, направленные на хищение имущества, так он нанес Потерпевший №1 удар, а затем, вырвавшись от него, скрылся с места. В последующем же, когда он имел возможность оценить принадлежность взятых им вещей ему и убедиться, что данные вещи ему не принадлежат, на место ФИО1 не возвращался, взятое им имущество Потерпевший №1 не возвращал.

Показания ФИО1 о том, что потерпевший ему сообщил о том, что он нашел сумку, чем объясняется действия ФИО1, когда он забрал ее с собой, опровергаются показаниям потерпевшего и видеозаписью, из которой следует, что потерпевший продолжает попытки остановить ФИО1 и после того, как тот бросил колонку. Таким образом очевидно и это следует из показаний потерпевшего, что он пытался остановить ФИО1 в связи с тем, что тот совершает хищение сумки.

Кроме того ФИО1 давал непоследовательные противоречивые показания. Так в ходе следствия ФИО3 указывал, что получил удар по голове от неизвестных ему лиц после того, как забрал вещи у Потерпевший №1, а в ходе судебного следствия указывал, что получил удар до того, как взял у Потерпевший №1 вещи. 

Помимо этого из обстоятельств происшествия следует, что ФИО1 не только забрал рюкзак, который он, как пояснил ФИО1 спутал со своим ранее похищенным, но и другое имущество, которое находилось рядом с Потерпевший №1 вне рюкзака. Такие обстоятельства с очевидностью указывают, что он действовал именно с умыслом на хищение всего объема похищенного, поскольку в ином случае ФИО1 забрал бы только рюкзак, который он якобы считал своим.

Вместе с тем, из осмотренной видеозаписи и показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 взятую им портативную колонку бросил рядом с Потерпевший №1, после чего скрылся с места.

Давая оценку данным действиям, суд приходит к выводу, что они не были связаны с тем, что Потерпевший №1 оказал ему сопротивление. Так ФИО1 самостоятельно отпускает на поверхность пола правой рукой колонку, при этом потерпевший в это время за колонку не держался, вырвать ее не пытался. Каких-либо препятствий к тому, чтобы ФИО1 мог покинуть место происшествия с колонкой, не имелось, поскольку само по себе оказанное сопротивление протерпевшим ФИО1 не создало для него препятствия тому, чтобы похитить остальное имущество. Как видно из видеозаписи, после того, как ФИО1, отпустил колонку на пол, потерпевший продолжал попытку его остановить, однако это не препятствовало к тому, чтобы ФИО1 мог завершить выполнение объективной стороны преступления и покинуть место происшествия с похищенным имуществом.

Для квалификации действий виновного лица как покушение на совершение преступления необходимо условие того, что преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, то есть преступление не доводится до конца по объективным причинам, а не по субъективным.

Однако по данным обстоятельствам следует, что причина, по которой ФИО1 оставил колонку, не были объективными, поскольку препятствий к тому, чтобы похитить колонку не имелось, а носили субъективный характер. 

Таким образом из установленных обстоятельств следует, что ФИО1 имел возможность унести с собой в числе прочего и колонку потерпевшего, однако не довел данные действия до конца, при этом объективная картина происходящего указывает, что он осознавал возможность доведения данного действия до конца, однако отказался от этого. Мотивы добровольного отказа могут быть разнообразны, однако они не имеют уголовно-правового значения.

При наличии признаков добровольного отказа ФИО1 не подлежит уголовной ответственности (ч. 2 ст. 31 УК РФ) и хищение колонки подлежит исключению из предъявленного обвинения. 

Кроме того поскольку часть предметов, указанных в обвинении, не представляют материальной ценности, они подлежат исключению из объема предъявленного обвинения.

Вместе с тем в остальной части обвинение ФИО1 нашло свое полное подтверждение.

Из показаний потерпевшего и просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 нанес потерпевшему один удар колонкой по голове. 

Вместе с тем квалифицирующий признак грабежа, вмененный органами следствия «применение насилия, не опасного для жизни» суд, с учетом способа и обстоятельств совершения преступления, исключает как излишне вмененный.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья. 

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он ранее не судим, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, не женат, фактически был занят трудовой деятельностью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, возраст и состояние здоровья подсудимого и его матери, его семейные обстоятельства, его участие в боевых действиях в составе народного ополчения Донецкой Народной Республики и его участие в оказании гуманитарной помощи и при эвакуации лиц, частичное возмещение ущерба, чистосердечное признание – в качестве явки с повинной, поскольку как следует из рапорта и показаний свидетеля, подсудимый был задержан не в связи с его розыском по совершенному преступлению, а в связи с тем, что в отношении него имелась информация, как на лицо, не исполняющее административное выдворение, данных о том, что правоохранительный орган имел информацию о том, что именно подсудимый причастен к совершению преступления до написания чистосердечного признания, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде в виде лишения свободы.

Оснований полагать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, применения положения ст. 53.1 УК РФ, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по части 6 статьи 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы мера пресечения в виде содержания под стражей изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения с содержанием его в ФКУ СИЗО УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: приобщенные к делу документы и видеозаписи – хранить в деле в течении срока хранения последнего, предметы, возвращенные Потерпевший №2 – оставить у нее, предметы, возвращенные Потерпевший №1 – оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, а осужденным в тот же срок со дня получения приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА:

Справка: приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Муллануров