Дело№ 1-456/2025 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 августа 2025 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Ермаковой С.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Умурзаковой Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя Бидяновой К.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Моторина А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г. ***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка (дата) г.р. (со слов), не работавшего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- 25 мая 2021 года приговором Советского районного суда г. Челябинска по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06 сентября 2021 года приговором Ашинского городского суда Челябинской области по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Советского районного суда г. Челябинска от 25 мая 2021 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 24 февраля 2022 года приговором Советского районного суда г. Челябинска по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2021 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Освобожден по отбытии наказания 03 февраля 2023 года,

осужденного:

-31 января 2025 года приговором Советского районного суда г. Челябинска по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.3ст.30ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 25 февраля 2025 года;

- 20 июня 2025 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31 января 2025 года) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор в законную силу не вступил,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (дата), в состоянии алкогольного опьянения, находясь в (адрес), с малознакомым ему Потерпевший №1, когда последний уснул у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

После этого, ФИО1 воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (дата) в указанный выше период времени и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает из корыстных побуждений, взял со стола мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, после чего покинул (адрес), тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - мобильный телефон «Тесnо Spark10», стоимостью 11 000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места свершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает частично, считает, что ущерб, причиненный потерпевшему не является значительным, в содеянном раскаялся, и по обстоятельствам произошедшего сообщил, что стоял с Татьяной, после чего встретили Марата, который был в состоянии алкогольного опьянения, предложил пройти к нему в квартиру. В квартире Марат распивал спиртные напитки, он алкоголь в квартире не употреблял. Когда решил покинуть квартиру, то взял мобильный телефон потерпевшего. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым (дата) он с ФИО3 находились в одном из подъездов (адрес). Мимоних проходил Потерпевший №1, у них возник словесный конфликт на почве того, что он и ФИО3 стояли в подъезде. Затем ФИО4 предложил подняться к нему домой, чтобы совместно распивать алкоголь. Около 16 часов он взял со стола мобильный телефон Потерпевший №1 и ушел из квартиры. Похищенный мобильный телефон он сдал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: (адрес). Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (л.д.114-117, 161-164). Данные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, однако сообщил, что алкоголь в квартире потерпевшего он не распивал. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания:

- потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым (дата) во второй половине дня около 15 часов 00 минут, он возвращался домой по адресу (адрес). При нем был его мобильный телефон марки ТесnоSpark 10 на 128 гигабайт imei 1 №; imei 2 №, который приобрел в 2023 году в магазине техники за 11 000 рублей, в настоящее время мобильный телефон оценивает также в 11 000 рублей. В подъезде дома встретил ФИО1 и Свидетель №1, с которыми у них произошел диалог и они вышли на улицу. После чего они распивали алкоголь в его квартире. В какой-то момент ФИО1 взял принадлежащий ему мобильный телефон марки ТеспоSpark 10. Когда он проснулся около 19 часов 00 минут (дата), то обнаружил, что отсутствует его мобильный телефон (л.д. 41-48; 51-57). Данные показания Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, указав, что все изложено верно, настаивал, что материальный ущерб для него не является значительным, поскольку ранее его заработная плата составляла около 80 000 рублей, кредитных обязательств у него не имеется. Кроме того, сообщил, что в настоящее время ущерб ему ФИО1 возмещен в полном объеме, претензий он к нему не имеет.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания:

- свидетеля ФИО7, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа» по (адрес) в должности продавца- консультанта. (дата) в магазин пришел ранее ему не знакомый Свидетель №2, который предъявил паспорт на свое имя и сдал мобильный телефон модели Тесnо, за что Свидетель №2 была выплачена сумма в размере 5 000 рублей. Кроме того, с Свидетель №2 был мужчина, также ему ранее не знакомый (л.д.73-77),

- свидетеля ФИО9, согласно которым (дата) около 18 часов 20 минут ему в социальных сетях «ВК» (в контакте) написал Потерпевший №1 и сообщил о том, что ранее приглашенный к нему в гости мужчина похитил его мобильный телефон. После чего он позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся (л. д. 87-92),

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым (дата) она с ФИО1 находилась в одном из подъездов (адрес). После чего между ними и незнакомым мужчиной возник словесный конфликт. В ходе конфликта они вышли на улицу, она ушла в магазин, а ФИО1 с мужчиной остались на улице. После звонкаФИО1, тот пояснил, что конфликт разрешен, и он поднялся к мужчине домой. Поднявшись домой к Потерпевший №1, дверь в квартиру ей открывал сам Потерпевший №1 Через несколько минут она ушла, двери за ней закрыл Потерпевший №1 (л.д.93-97),

- свидетеля Свидетель №2, согласно которым в середине января к нему приехал ФИО1 и попросил заложить мобильный телефон, принадлежащий последнему. Он вместе с ФИО1 приехали к комиссионному магазину «Победа» по адресу (адрес). Он остался в такси, а ФИО2 зашел в магазин. Через некоторое время ФИО1 позвал его, он подошел к администратору со своим паспортом для оформления документов. После оформления документов администратор комиссионного магазина отдал ФИО1 денежные средства, при этом ему он денежные средства не передавал (л.д.98-102).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом старшего следователя ФИО10, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, установлено, что в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (дата) неустановленное лицо, находясь в (адрес), тайно, свободным доступом похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинило значительный материальный ущерб сумму 11 000 рублей (л.д.5), 

- карточкой КУСП № от (дата), согласно которой (дата) в 18 часов 48 минут в дежурную часть ОП Калининский УМВД России по (адрес) поступило сообщение, о краже (дата) по адресу: (адрес) (л.д.9),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от (дата), согласно которому Потерпевший №1 просит разобраться в ситуации, которая произошла в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (дата), неустановленное лицо, находясь в (адрес), тайно, свободным доступом, похитило его имущество (л.д.10),

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому была осмотрена (адрес) - как место совершения преступления, в ходе проведения которого были изъяты 3 следа рук на 3 дактилоскопические пленки (л.д.11-19),

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому следы рук, откопированные на дактилоскопические пленки №,3,4, изъятые (дата) в ходе осмотра (адрес), оставлены безымянным (№,№) и средним (№) пальцами правой руки ФИО1, (дата) года рождения (л.д.27-33),

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона марки ТеспоSpark 10 (л.д.61-63),

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому была осмотрена коробка от мобильного телефона марки ТеспоSpark 10 (л.д.64-68),

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у свидетеля Свидетель №3 были изъяты ксерокопия договора комиссии № от (дата) (л.д.79-81),

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому была осмотрена ксерокопия договора комиссии № от (дата) (л.д.82-84).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия и выемки, суд также принимает за основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

За основу своих выводов суд принимает показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они последовательны, подробны, объективно согласуются с иными доказательствами по делу. При этом причин для самооговора со стороны ФИО1 не имеется. 

Заключение экспертизы выполнены в полном соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, ее выводы научно обоснованны и ясны, а потому данные доказательства суд принимает за основу приговора.

Наличие у ФИО1 умысла именно на совершение тайного хищения имущества потерпевшего подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей, поскольку действия ФИО1, направленные на хищение его имущества были неочевидны для потерпевшего и иных лиц. При этом ФИО1 было достоверно известно, что указанное имущество ему не принадлежит, а какие-либо законные основания для изъятия и пользования указанным имуществом потерпевшего у него отсутствовали.

В судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку обвинение в этой части необоснованно, так как в судебном заседании было установлено, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб не являлся для него значительным. 

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения или его изменение в сторону смягчения, в силу положений ст.ст. 15 и 246 УПК РФ, обязательны для суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию государственного обвинителя, основанную на фактических обстоятельствах дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие постоянного места жительства и регистрации, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного хищения, в предоставлении сведений о месте сбыта похищенного имущества, чем он оказывал предварительному следствию помощь в установлении всех значимых обстоятельств содеянного (в т.ч. чистосердечное признание л.д. 105), п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившегося в выплате потерпевшему денежных средств в сумме 11 000 рублей, ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием тяжелых, хронических неизлечимых заболеваний, наличие малолетнего ребенка (дата) г.р..

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений (приговоры от (дата) и от (дата)), который признается неквалифицированным.

При этом оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности умышленного преступления против собственности, совершенного ФИО1, преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости, учитывая, что ФИО1, освободившись из мест лишения свободы в (дата) года, где отбывал наказание за совершение преступления против собственности, вновь совершил умышленное преступление против собственности, за которое осуждается настоящим приговором, а значит, должных выводов для себяне сделал, на путь исправления не встал, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения ФИО1 условного осуждения суд не находит, считая, что только реальное отбывание лишения свободы позволит достигнуть исправления виновного, предупредить совершение им новых преступлений, а также сможет обеспечить восстановление социальной справедливости. По мнению суда, назначение условного осуждения за совершение преступления против собственности противоречит принципу справедливости, не соответствует целям уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

Кроме того, суд считает возможным не применять положения ч. 5 ст. 69 УК РФ относительно наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Челябинска от 20 июня 2025 года (в связи с его апелляционным обжалованием на момент рассмотрения настоящего уголовного дела) и, полагает возможным, решить вопрос о сложении наказаний в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ после вступления приговоров в законную силу. В данном случае суд исходит из положений, связанных с разумностью сроков уголовного судопроизводства.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу – отмене. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1к ФИО1 подлежит прекращению в связи с возмещением причиненного ущерба в полном объеме. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Челябинска от 20 июня 2025 года исполнять самостоятельно.

Производство по иску Потерпевший №1 прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-копия договора комиссии от (дата) года– хранить в материалах уголовного дела,

- коробку от мобильного телефона марки «***» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, освободив от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Челябинска, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п С.О. Ермакова

Копия верна. 

Судья А.Е. Рохмистров 

Челябинский областной суд апелляционным постановлением от 18 ноября 2025 года постановил: 

приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 07 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в его описательно-мотивировочной части уточнить, что наличие малолетнего ребенка учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ вместо указанного ч.2 ст.61 УК РФ;

из той же части исключить указание о признании в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

из его резолютивной части исключить указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Челябинска от 20 июня 2025 года;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Челябинска от 20 июня 2025 года, осужденному ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

в срок окончательного наказания, назначенного настоящим приговором, зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Челябинска от 20 июня 2025 года, в период с 20 июня 2025 года до 07 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобу – без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

74RS0006-01-2025-002377-62

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела 

№ 1-456/2025 Калининского районного суда г. Челябинска