Дело № 2-5270/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кызыл 10 декабря 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Шулуу Л.К., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО5,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов на перекрестке улиц 

<

адрес> в результате столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением истца и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего ей на праве собственности, автомашине истца причинены повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика. Имуществу истца причинен значительный ущерб с учетом износа 198 440 рублей. Помимо этого, действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания. На обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба, ответчик не возместила ущерб. Транспортное средство ответчика не было застраховано. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 198 440 рублей, расходы за услуги адвоката в размере 1500 рублей, стоимость оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5168 рублей, почтовые расходы в размере 545 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 50000 рублей

Истец ФИО2, поддержав исковые требования, по указанным в нем основаниям, просила взыскать с ответчиков указанную сумму.

Представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГПК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГПК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов на перекрестке улиц на перекрестке улиц 

<

адрес> в результате столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением истца и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.п.13.9 ПДД, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов перекрестке 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В силу ст.71 ГПК РФ указанный акт по делу об административном правонарушении является письменным доказательством. 

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО14 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 440 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене- 119 506 рублей. 

Поскольку иных документов о стоимости материального ущерба в материалы дела ответчиками не было представлено, а указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, поэтому он в силу ст.71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством. 

Таким образом, поскольку из указанного заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 119 506 рублей.

Как установлено в судебном заседании, владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи является ответчик, в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем была также была ответчик, установленная судом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 119 506 рублей подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО5 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 150, статьи 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда 

Таким образом, основанием возникновения ответственности применительно к рассматриваемому делу является причинение истцу противоправными действиями ответчика морального вреда (физических или нравственных страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав истца, при этом, указанные действия (бездействие) должны находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Суд с учетом характера физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, обстоятельств причинения вреда здоровью, личности потерпевшего, полагает необходимым иск удовлетворить в части, и, учитывая вышеуказанные обстоятельства (в том числе относящиеся к личности причинителя вреда), а также принцип разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, затраченные истцом на производство независимой технической экспертизы, в размере 8 000 рублей, признавая их необходимыми для данного дела, поскольку истцом представлен договор о технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ составляет 80000 рублей (п.5.1.), расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, а также почтовые расходы в размере 545,44 рублей. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 5168 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5168 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 119506 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1500 рублей в счет оплаты услуг представителя, 8000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы, 545 рублей 44 копеек к счет почтовых расходов, 5168 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено- 17 декабря 2019 года.

Судья Л.К. Шулуу