Дело №2-321/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль Ю.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском. 

В обоснование иска указано, что 06 ноября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключён кредитный договор 

<

***> 84/2013/01-52/61591, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 558 823 руб. 00 коп. сроком до 06 ноября 2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 22,00% годовых под залог транспортного средства Suzuki Liana, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № М16А, 1213819, идентификационный номер (VIN) [номер обезличен], ПТС 77НР № 335902. Банк выполнил условия договора путём зачисления денежных средств в полном объёме на счет заёмщика. 28 апреля 2014 года на основании договора уступки прав требования № 18-РК/АМБ ООО КБ «АйМаниБанк» передало АКБ «Российский капитал» права требования по кредитному договору с ФИО1 15 октября 2014 года на основании дополнительного соглашения №11 к договору ООО КБ «АйМаниБанк» вернул себе права требования по кредитному договору, заключённому с ФИО1 16 мая 2016 года на основании заявления на реструктуризацию между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым сумма кредита составила 477 945 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом 22%, срок погашения кредита – до 04 мая 2021 года включительно. Ответчик ФИО1 уклоняется от исполнения принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19 июня 2018 года составил 1 129 074 руб. 00 коп., в том числе основной долг 473 016 руб. 56 коп., задолженность по уплате процентов 149 626 руб. 39 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 256 713 руб. 85 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 249 717 руб. 20 коп. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 129 074 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 845 руб. 37 коп., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1: Suzuki Liana, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № М16А, 1213819, идентификационный номер (VIN) [номер обезличен], ПТС 77НР № 335902, определив начальную продажную стоимость залогового имущества путём его реализации с публичных торгов в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Кашинского городского суда Тверской области от 23 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Страховая группа «Компаньон».

Истец конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в связи с тяжёлым материальным положением перестал выплачивать кредит с сентября 2016 года. Просит снизить сумму неустойки по кредиту и не обращать взыскание на транспортное средство, переданное в залог. 

Третье лицо ООО «Страховая группа «Компаньон», надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела и иных заявлений относительно заявленных требований не представило.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с положениями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из копии заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» от 06 ноября 2013 года следует, что ФИО1 обратился к ООО КБ «АйМаниБанк» с просьбой о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере 558 823 руб. 00 коп. с процентной ставкой по кредиту 22 % годовых на срок до 06 ноября 2020 года с залогом транспортного средства. Указанное заявление в силу ст. 435 ГК РФ следует расценивать, как оферту заключить с Банком кредитный договор. Подпись заёмщика ФИО1 в заявлении свидетельствует, что он был ознакомлен с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, правами и обязанностями заёмщика, а также с порядком расчётов по договору (л.д. 34-35).

На основании заявления ответчика и в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта ООО КБ «АйМаниБанк» в этот же день между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключён кредитный договор 

<

***> на сумму 558 823 руб. 00 коп. с процентной ставкой по кредиту 22 % годовых на срок до 06 ноября 2020 года. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей заёмщиком в соответствии с графиком платежей (приложение №2 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк»), а именно по 13 100 руб. 00 коп., последний платеж 11 634 руб. 57 коп. (л.д. 36-37).

Из представленной истцом выписки по счету заёмщика ФИО1 следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 558 823 руб. исполнил надлежащим образом 06 ноября 2013 года (л.д. 62-68).

Согласно договору уступки прав требования №18-РК/АМБ от 28 апреля 2014 года права требования по кредитному договору, в том числе заключённому с ФИО1, переданы АКБ «Русский капитал», 15 октября 2014 года на основании дополнительного соглашения №11 к договору уступки прав требования № 18-РК/АМБ права требования к физическим лицам, в том числе к ФИО1, возвращены ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.39-47, 48-51).

16 мая 2016 года ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением на реструктуризацию долга, на основании которого между ними заключено дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору 

<

***> 84/2013/01-52/61591 от 06 ноября 2013 года, по условиям которого установлены: сумма кредита – 477 945 руб. 22 коп., процентная ставка - 22% годовых, срок погашения кредита - до 04 мая 2021 года (л.д. 56, 52-55).

Приказом Банка России от 05 октября 2016 года №ОД-3414 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» с 05 октября 2016 года; назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк».

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу №А40-207288/16-178-192 ООО КБ «АйманиБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.81).

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года, 20 июля 2018 года, 01 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника ООО КБ «АйманиБанк» продлен до 21 января 2019 года (л.д. 82-83).

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе вправе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу приведённых выше норм Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 15 июня 2017 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заёмщика ООО КБ «АйманиБанк» ФИО1 в досудебном порядке было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, поскольку заёмщик ФИО1 не выполняет надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 57-58, 59-60, 61).

Исследованными доказательствами по делу подтверждено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.3.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк праве начислить заёмщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В связи с тем, что заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требование кредитора о взыскании с ответчика невозвращенной суммы кредита с причитающимися процентами, а также неустойки правомерны.

Из расчёта задолженности следует, что по состоянию на 19 июня 2018 года за ФИО1 имеется задолженность в размере 1 129 074 руб. 00 коп., состоящая из основного долга в размере 473 016 руб. 56 коп., процентов за пользование кредитом в размере 149 626 руб. 39 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 256 713 руб. 85 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 249 717 руб. 20 коп. (л.д. 69-72). 

Представленный расчёт задолженности, произведённый истцом, является верным, обоснованным. Методологический подход, применённый при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения последнего и другие, значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». С требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд лишь в августе 2018 года.

Учитывая соотношение суммы неустойки с основным долгом и процентами за пользование кредитом, компенсационный характер неустойки, бездействие кредитора, связанное с непринятием надлежащих мер, направленных на своевременную уплату заёмщиком задолженности, а именно: не доведение до заёмщика (после признания Банка несостоятельным (банкротом)) сведений о реквизитах, по которым последним должна была осуществляться оплата по кредитному договору, суд усматривает основания для снижения общего размера начисленной банком неустойки до 50 000 руб. 00 коп., который будет соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключённого с банком кредитного договора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 672 642 руб. 95 коп. (основной долг 473 016 руб. 56 коп. + проценты за пользование кредитом 149 626 руб. 39 коп. + неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов + 50 000 руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства (п. 4 Заявления-анкеты) в соответствии с которым заёмщиком ФИО1 в залог банку передано автотранспортное средство (л.д. 23-33, 34-35).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заёмщика перед банком по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п. 2 Заявления.

В соответствии с п. 2 Заявления предметом залога является автомобиль Suzuki Liana, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № М16А, 1213819, идентификационный номер (VIN) [номер обезличен], ПТС 77НР № 335902, который приобретён ответчиком ФИО1 на основании договора купли-продажи № РП-РС/573 от 06 ноября 2013 года (л.д. 17-20, 34-35).

Как видно из сообщения МРЭГ ГИБДД № 10 УМВД России по Тверской области, указанный автомобиль находится в собственности ФИО1 (л.д.98-99)

Как следует из содержания п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из п. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить и требования истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество.

Обращая взыскание на заложенное имущество – автомобиль Suzuki Liana, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № М16А, 1213819, идентификационный номер (VIN) [номер обезличен], ПТС 77НР № 335902, суд с учётом вышеизложенного, полагает необходимым определить способ его реализации – с публичных торгов, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 19 845 руб. 37 коп., факт уплаты которой подтверждён приобщённым к материалам дела платёжным поручением №16052 от 16 июля 2018 года. 

Поскольку по данному делу применены положения ст. 333 ГПК РФ в части уменьшения неустойки, госпошлина подлежит в силу вышеуказанных норм законодательства взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06 ноября 2013 года в размере 672 642 (шестьсот семьдесят две тысячи шестьсот сорок два) руб. 95 коп., из них основной долг - 473 016 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом - 149 626 руб. 39 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов – 50 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 845 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок пять) руб. 37 коп., а всего 692 488 (шестьсот девяносто две тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 32 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Suzuki Liana, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № М16А, 1213819, идентификационный номер (VIN) [номер обезличен], ПТС 77НР №335902 – путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неустоек за несвоевременную оплату кредита и процентов в размере 456 431 (четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать один) руб. 05 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2018 года. 

Председательствующий