Дело № 12-38/2024 мировой судья Румянцева М.М.

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2024 г. ул. Трудовые резервы, д. 40

г. Новомосковска Тульской области

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Королева А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 22 декабря 2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 22 декабря 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считая его незаконным и необоснованным, так как с места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) не скрывался, так как его участником не являлся, повреждения на его автомобиле отсутствуют. При вынесении постановления мировым судьей не учтено, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид и транспортное средство ему необходимо для того, чтобы возить его в специальные группы для детей инвалидов. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал по основаниям, указанным в жалобе, пояснив, что 23 октября 2023 г. управляя автомобилем Хендай Соната, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выезжая с парковки НАК «Азот» по адресу: 

<

адрес>, совершал маневр «движение задним ходом». В параллельном ряду было припарковано транспортное средство - автомобиль Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При выезде с парковки он приблизился к автомобилю Лада 217230 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, однако никакого столкновения не почувствовал, из машины не выходил, после чего уехал. Через какое-то время водитель автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 догнала его автомобиль, попросила остановиться и пояснила, что он совершил наезд на ее автомобиль, повредив задний бампер. Он осмотрел свой автомобиль, на нем никаких повреждений не было, поэтому посчитал, что претензии ФИО3 необоснованы и в вызове сотрудников ГИБДД нет необходимости, после чего уехал.

Потерпевший ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснил, что ему принадлежит автомобиль Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который находится в пользовании ФИО3 23 октября 2023 г. ФИО3 сообщила ему по телефону, что на парковке НАК «АЗОТ» водитель автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повредив задний бампер. ФИО3 предложила водителю автомобиля Хендай Соната вызвать сотрудников ГИБДД, однако он покинул место ДТП. ФИО3 вызвала сотрудников ГИБДД и осталась их ожидаться на месте.

Свидетель ФИО3 при рассмотрении жалобы пояснила, что она управляет автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ФИО2 23 октября 2023 г. около 20 часов 00 минут она вышла с проходной НАК «Азот», распложенной по адресу: 

<

адрес>. Ее знакомый ФИО4 попросил подвезти его до дома. Когда они находились в салоне автомобиля, водитель автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движения задним ходом, совершил наезд на ее автомобиль, и она почувствовала толчок. После чего автомобиль немного постоял и уехал. Водитель из автомобиля не выходил. Она вышла из автомобиля и осмотрела его. Увидев на нем повреждения, приняла решение догнать автомобиль Хендай Соната, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Когда она его догнала, она предложила водителю автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО1 вызвать сотрудников ГИБДД, на что он пояснил, что на его автомобиле никаких повреждений нет и в вызове сотрудников ГИБДД нет необходимости. После чего ФИО1 уехал. Она довезла до дома ФИО4, после чего вернулась на место ДТП.

Свидетель ФИО4, при рассмотрении жалобы пояснил, что вместе с ФИО3 работает на предприятии НАК «Азот» и она подвозила его с работы домой. 23 октября 2023 г. около 20 часов 00 минут они после смены с ФИО3 вышли с работы и сели в автомобиль Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО3 села на водительское сиденье, а он на переднее пассажирское сиденье. ФИО3 прогревала автомобиль, а он слушал музыку. В параллельном ряду на парковке находился автомобиль Хендай Соната, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ФИО3 и уехал. После чего она вышла и осмотрела свой автомобиль. Они приняли решение догнать автомобиль Хендай Соната, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Когда им это удалось, ФИО3 вышла на улицу и разговаривала с данным водителем, а он находился в машине. Затем она довезла его до дома и вернулась на место ДТП.

Свидетель ФИО5, при рассмотрении жалобы пояснил, что 23 октября 2023 г. около 20 часов 00 минут, выйдя с проходной НАК «Азот», сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО1 На улице было темно. Вместе с ФИО1 они поехали в сторону г. Новомосковск-2. До этого никаких столкновений с другим автомобилем ФИО1 не совершал, ему никто никаких претензий не предъявлял. В районе г. Новомосковск-2 ФИО1 остановился и вышел из автомобиля, после чего он вернулся и они продолжили движение.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО2, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.п. 2.5, 2.6 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с такими происшествиями либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

По ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 октября 2023 г. в 20 часов 20 минут в районе дома № 10 по ул. Связи г. Новомосковска Тульской области, ФИО1, управляя автомобилем Хендай Соната, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада 217230, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, после чего, в нарушение требований ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч. 1 с. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При составлении протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 заявлял, что столкновения он не почувствовал, повреждений на его автомобиле не было. При осмотрев автомобиля ФИО1 инспектором ГИБДД ОМВЛ России по г. Новомосковску, повреждений на его автомобиле не установлено.

Доводы ФИО1 отвергнуты мировым судьей как несостоятельные, в основу вывода о его виновности в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, положены протокол об административном правонарушении, схема места совершения ДТП, сведения об участниках ДТП, рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску, письменные объяснения ФИО1, а также письменные объяснения ФИО3, ФИО4

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывал в рамках производства по делу об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Мировой судья принял обжалуемое решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения мировой судья сослался на вышеуказанные доказательства, содержание которых не опровергает заявленные ФИО1 доводы, не дает оснований для вывода о его осведомленности о своем участии в дорожно-транспортном происшествии с учетом конкретных обстоятельств дела и конструктивных особенностей управляемого им транспортного средства и транспортного средства потерпевшего.

Заявленные ФИО1 доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает требованиям, установленным ст. 24.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не имел намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Однако, принимая во внимание то, что водителем ФИО1 не выполнены обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшает положение ФИО1, суд приходит к выводу о возможности переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и с учетом данных о его личности, наличия несовершеннолетнего ребенка-инвалида, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь ввиду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для признания правонарушения, совершенного ФИО1 малозначительным, не имеется, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 22 декабря 2023 г., изменить.

Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное ФИО1, с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одной тысяча) руб.

Штраф следует перечислять: получатель УФК по Тульской области (ОМВД России по городу Новомосковску), ИНН 

<

***>, КПП 711601001, р/с 

<

***>, Банк получателя: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 70724000, БИК 017003983, наименование платежа: административный штраф, УИН: 18810471230270002871.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной ст. 31.5 КоАП РФ.