Судья Попов П.А. № 22-1787/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Зеленского А.С.,

обвиняемой (посредством ВКС) 

<

ФИО>1,

адвоката Чамалиди Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой 

<

ФИО>1, на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года, которым

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженке 

<

Адрес...>, зарегистрированной по адресу: 

<

Адрес...>, проживающей по адресу: 

<

Адрес...>, замужем, имеющей 4 несовершеннолетних детей, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 30 марта 2021 года включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступление обвиняемой 

<

ФИО>1, адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зеленского А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь следственного отдела ОМВД России по г.Геленджику ФИО1 обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 

<

ФИО>1 на 02 месяца, то есть до 30 марта 2021 года включительно.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года избрана 

<

ФИО>1 мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 30 марта 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая 

<

ФИО>1 просит изменить меру пресечения на домашний арест. Указывает на то, что скрываться от следствия не намерена, активно сотрудничает со следствием, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. За время нахождения под домашним арестом планирует определить место жительства ее детей.

В возражении старший помощник прокурора г.Геленджика Марчукова Е.В. просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемая 

<

ФИО>1, адвокат Чамалиди Д.А., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Зеленский А.С., возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным, обоснованным и просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст.99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя и соглашаясь с ним, суд принял во внимание, что 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, исследована обоснованность обвинения, учтена личность обвиняемой, наличие несовершеннолетних и малолетних детей, а также то, что ранее она судима, постоянного источника дохода не имеет и в совокупности всех указанных обстоятельств суд правильно пришел к выводу, что оставаясь на свободе 

<

ФИО>1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении 

<

ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения 

<

ФИО>1 в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой 

<

ФИО>1 предоставленных ей прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемой 

<

ФИО>1 и ее защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание 

<

ФИО>1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, при наличии оснований для проведения неотложных следственных действий. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении 

<

ФИО>1, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку она, вопреки доводам жалобы, не будет являться гарантией явки 

<

ФИО>1 к следователю и в суд, а также не будет отвечать целям правосудия.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении 

<

ФИО>1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемой в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемой, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 

<

ФИО>1

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемой 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года об избрании обвиняемой 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 30 марта 2021 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: