Дело №2-336/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре О.С., помощнике судьи В.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е.Ф. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Е.Ф. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Колпашевский район Томской области М.В. № №, совершенной Д.М.Г. , о взыскании с нее в пользу «Газпромбанк» (АО) денежной суммы в размере 482 929 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что Д.М.Г. между ней и «Газпромбанк» (АО) был заключен кредитный договор № № по условиям которого взыскатель передал заявителю денежные средства в размере 400 000 рублей, а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатит проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. Д.М.Г. нотариусом нотариального округа Колпашевский район Томской области М.В. была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с нее задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № №, в размере 482 929 рублей 50 копеек. При этом, в нарушение норм закона, взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Заявитель Е.Ф., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Нотариус нотариального округа Колпашевский район Томской области М.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суде не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие нотариуса М.В.

В представленном отзыве на исковое заявление нотариус М.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на отсутствие указанных заявителем нарушений. Полагает, что исполнительная надпись совершена ею в полном соответствии с законом. Банк направил Е.Ф. уведомление о наличии задолженности № от Д.М.Г. . Данное требование получено адресатом Д.М.Г. . В уведомлении банка № от Д.М.Г. имеется ссылка на номер и дату кредитного договора. Также до сведения должника доведена информация о наличии задолженности и о том, что задолженность может быть взыскана путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Требование направлено по адресу, указанному заемщиком в договоре: 

<

адрес> В подтверждение этого банк представил реестр почтовых отправлений за Д.М.Г. . Достоверность адреса подтверждена тем, что в заявлении Е.Ф., поданном в суд, ее адрес совпадает с вышеуказанным. Должник получил уведомление банка по данному адресу, что видно из информации по отслеживанию сообщения с номером РПО № Ссылаясь на положения ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате указала, что банк может предоставить должнику более длительный срок для исполнения обязательств и обратиться к нотариусу не через 14 дней со дня отправки уведомления о долге, а позднее. Уведомление (претензия) о наличии задолженности направлено Е.Ф. Д.М.Г. . К нотариусу банк обратился в феврале 2025 года. Следовательно, условие об извещении заемщика о долге не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу взыскателем в данном случае соблюдено. Соответственно, нарушение нотариусом требования ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате отсутствует. Е.Ф. подтверждает при обращении в суд заключение кредитного договора № № от Д.М.Г. , а также не оспаривает наличие по этому договору задолженности и ее размер. Все условия, предусмотренные ст.90-91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, при совершении исполнительной надписи были соблюдены. А именно: в кредитном договоре № № от Д.М.Г. предусмотрено право банка на взыскание задолженности путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Заемщик не заявлял возражений по данному условию, что банк подтвердил в своем заявлении. Истребуемая задолженность возникла менее чем за два года до обращения к нотариусу (договор заключен в № банк обратился к нотариусу в №). На дату совершения исполнительной надписи отсутствовали какие-либо судебные споры между Е.Ф. и «Газпромбанк» (АО), такие споры отсутствуют и в настоящее время. Банк предоставил нотариусу заявление о совершении исполнительной надписи, кредитный договор, расчет задолженности с указанием платежных реквизитов, копию уведомления о наличии задолженности, подтверждение его отправки. То есть предоставлены все необходимые документы, указанные в абз.1 ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате. также банк дополнительно к указанным документам, предоставил выписку, подтверждающую перечисление заемщику кредитных средств. Нотариус, после проверки предоставленных документов и совершения исполнительной надписи, уведомил об этом должника (извещение за исходящим № от Д.М.Г. , номер РПО №). Извещение направлено должнику и получено им Д.М.Г. . Таким образом, единственный аргумент, который истец приводит в своем заявлении – это то, что банк не известил Е.Ф. о долге до обращения к нотариусу. Данный аргумент опровергается имеющимися доказательствами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Газпромбанк» (АО), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ст.89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. 

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается в виде электронного документа.

В статье 90 Основ законодательства РФ о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Д.М.Г. между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Е.Ф. заключен кредитный договор № №, в соответствии с индивидуальными условиями которого сумма кредита (лимит кредитования) составила 400 000 рублей. Договор действует до полного выполнения обязательств сторонами по договору. Срок лимита кредитования – Д.М.Г. . За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета: 28,9% годовых по операциям в предприятиях сферы торговли и/или услуг, операциям оплаты услуг в мобильном банке/интернет банке; 59,9% годовых по операциям снятия наличных/ переводу денежных средств (согласно тарифам). При выполнении заемщиком условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях Договора, по ставке 0% годовых.

Пунктом 21 Индивидуальных условий заключенного кредитного договора предусмотрено право банка взыскать задолженность по настоящему Кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

Факт заключения указанного выше кредитного договора, а также сумма задолженности по нему, взысканная впоследствии по исполнительной надписи нотариуса, истцом не оспаривалась.

Д.М.Г. «Газпромбанк» (АО) направило Е.Ф. уведомление (исх.№ от Д.М.Г. ) о прекращении предоставления кредита в соответствии с условиями кредитного договора № № от Д.М.Г. , также содержащим требование в срок до Д.М.Г. возвратить сумму задолженности по данному кредитному договору, которая по состоянию на Д.М.Г. составляет 465 847 рублей 68 копеек, в том числе: 365 177 рублей 74 копейки – основной долг, 16 979 рублей 10 копеек – проценты на основной долг, 83 690 рублей 84 копейки – просроченная задолженность, состоящая из: просроченный основной долг – 34 817 рублей 97 копеек, просроченные проценты – 46 013 рублей 73 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 1 225 рублей 38 копеек, неустойка на просроченные к уплате проценты – 1 633 рубля 76 копеек. Кроме того указано, что банк вправе по своему усмотрению взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

Указанное требование получено Е.Ф. Д.М.Г. , что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений.

При этом заявитель Е.Ф., получив Д.М.Г. требование банка от Д.М.Г. о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, содержащее в себе уведомление о намерении кредитора обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи о взыскании данной задолженности, до совершения Д.М.Г. указанной исполнительной надписи, не была лишена возможности и имела достаточное количество времени для направления своих возражений относительно предъявленного требования. Однако своим правом заявитель не воспользовалась.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № № от Д.М.Г. «Газпромбанк» (АО) Д.М.Г. обратилось к нотариусу нотариального округа Колпашевский район Томской области М.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности в размере 482 929 рублей 50 копеек, предоставив документы, предусмотренные ст.ст. 90, 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате.

На основании представленных документов нотариусом нотариального округа Колпашевский район Томской области М.В. была совершена исполнительная надпись с реестровым №

<

адрес> от Д.М.Г. о взыскании с Е.Ф. задолженности по кредитному договору № 

<

адрес> от Д.М.Г. в размере 482 929 рублей 50 копеек, из которых: сумма основного долга – 399 995 рублей 71 копейка, сумма процентов – 79 698 рублей 32 копейки, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 3 235 рублей 47 копеек.

Д.М.Г. нотариус направил в адрес Е.Ф. уведомление (исх. № от Д.М.Г. ) о том, что Д.М.Г. по заявлению «Газпромбанк» (АО) ею совершена исполнительная надпись о взыскании с нее долга по кредитному договору № 

<

адрес> от Д.М.Г. в размере 482 929 рублей 50 копеек: сумма основного долга – 399 995 рублей 71 копейка, сумма процентов – 79 698 рублей 32 копейки, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 3 235 рублей 47 копеек.

В обоснование заявления об отмене указанной исполнительной надписи нотариуса Е.Ф. указано на то, что банк не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней, с приложением всех документов.

Однако данный довод опровергается представленными в суд доказательствами.

Так, как указывалось ранее, уведомление о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи в случае не погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № № от Д.М.Г. было направлено банков в адрес Е.Ф. Д.М.Г. , получено последней Д.М.Г. . С заявлением о совершении исполнительной надписи «Газпромбанк» (АО) обратилось Д.М.Г. , то есть по истечении более 14 дней после направления соответствующего уведомления должнику, что соответствует требованиям, установленным ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате.

Таким образом, в настоящем случае суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Е.Ф. об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Колпашевский район Томской области М.В. № 

<

адрес> совершенной Д.М.Г. , отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ольховская

В окончательной форме решение принято 25 апреля 2025 года.

Судья: Е.В. Ольховская

№ 

№ 

№