РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 08 » мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2, О. районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что после возбуждения исполнительного производства никаких действий со стороны судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО не последовало, ходатайства заявителя не рассмотрены.

С учетом изложенного, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя от 28.03.2019г. и не совершении действий, предложенных взыскателем в данном заявлении, не сообщении взыскателю о результатах рассмотрения заявления от 28.03.2019г. 

Также просит восстановить нарушенные права административного истца путем совершения должностными лицами Октябрьского РОСП следующих исполнительных действий, о которых административный истец письменно просил ФССП: направить (вручить) постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП) должнику ФИО3; сообщить взыскателю информацию об общей сумме задолженности по исполнительному производству №); предоставить письменный ответ взыскателю по результатам рассмотрения заявления от 28.03.2019г. и 29.01.2019г.; установить место жительства должника ФИО3 и его супруги ФИО4, 21.06.1984г.р.; осуществить выход в адрес ФИО3 и ФИО4; установить совместно нажитое с должником имущество, в т.ч. недвижимое и транспортные средства, зарегистрированные на супругу ФИО4, осуществить опись и наложить арест; постановления по результатам рассмотрения всех ранее поданных ходатайств и заявлений взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП) с приложением доказательств совершения конкретных исполнительных действий предоставить взыскателю; совершить иные исполнительные действия, способствующие принудительному исполнению решений суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, в т.ч. при необходимости объявить розыск должника; взыскать моральный вред в размере 20 000 руб.

В порядке подготовки к рассмотрению настоящего административного дела, судом привлечено в качестве административного соответчика УФССП России по РО.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель О. Р. и УФССП России по РО по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать.

ФИО3 ( заинтересованное лицо) в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы данного дела, материалы сводного исполнительного производства, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. 

Согласно ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что в Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО поступил исполнительный лист ВС № от 15.01.2013г., выданный органом: Первомайский районный суд 

<

...>, предмет исполнения: задолженность в размере 101 069,14 руб. в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 ; а также исполнительный лист ФС № от 07.07.2015г., выданный органом: Первомайский районный суд 

<

...>, предмет исполнения: задолженность в размере 30 856,41 руб. в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. и от 18.11.2017г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-СД и №-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2019г. исполнительные производства в отношении должника ФИО3 объединены в одно производство с присвоением ему №-СД. 

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрены поступившие от взыскателя ходатайства, а также о бездействии должностных лиц опровергаются материалами дела. 

Само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения ходатайств не привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые, по своей сути, не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства. 

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на ошибочном понимании закона.

Доводы, указывающие на непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на установление иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу требований ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность по предоставлению таких сведений судебным приставом-исполнителем была возложена на должника, что было отражено в постановлении о возбуждении исполнительного производства, копия которого была своевременно направлена должнику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Само по себе недостижение ожидаемого результата исполнения решения суда не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии иных обстоятельств.

Таким образом, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель нарушил вышеуказанные требования закона, допустил незаконное действие (бездействие), не имеется; утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права должника действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя, напротив, своего объективного подтверждения не нашли; оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, по своей сути, не противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответствуют принципам и задачам исполнительного производства; правила части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на указанные правоотношения, касающиеся объединения исполнительных производств в сводное по должнику, не распространяются.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса РФ и статей 4, 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обращающееся с административным иском, должно доказать нарушение своего права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя.

Так, в силу ст. 227 КАС РФ, суд, признав оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административного истца не установлены, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что на момент рассмотрения настоящего дела возможность взыскания долга в пользу ФИО1 не утрачена, т.к. исполнительное производство по взысканию с ФИО3 в пользу истца соответствующей задолженности продолжается.

В связи с отсутствием документального подтверждения причинения истцу физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, суд считает необходимым отказать ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2, О. районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019г.

Судья: