РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 16 октября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» (в настоящее время АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что *** на 33 км автодороги ....... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * и автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * под управлением Д.В.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила автомобиль на осмотр представителю страховой компании. Письмом от *** страховая компания отказала истцу в страховой выплате. Согласно экспертному заключению, выполненному специалистами ООО «Априори» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 343700 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 37527 рублей. Общая стоимость оценки составила 8000 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец окончательно просит взыскать с ответчика АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в сумме 338100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 36189 рублей 16 копеек, расходы на проведение досудебной оценки 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы, связанные со сбором документов и написанием досудебной претензии, в сумме 2000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33660 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из письменных возражений ответчика АО «МАКС» следует, что *** в страховую компанию поступило заявление о страховой выплате по факту ДТП от ***. *** проведен осмотр поврежденного автомобиля, после чего организована транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ». Согласно выводам экспертов весь комплекс повреждений, зафиксированный на автомобиле Авто 1 государственный регистрационный знак *, не соответствует заявленным обстоятельствам в связи с отсутствием следов контакта транспортных средств, которые участвовали в ДТП и столкновение которых привело к последующему съезду с дороги и наезду транспортного средства истца на препятствие. *** ЗАО «МАКС» направило истцу мотивированный отказ в страховой выплате по вышеизложенным обстоятельствам. *** по заявлению истца в ее адрес направлены копии акта осмотра транспортного средства. *** поступила претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения с приложением экспертных заключений, выполненных по инициативе истца специалистами ООО «Априори». Вместе с тем, экспертом не исследован вопрос образования повреждений транспортного средства истца, что не дает возможности рассматривать данные заключения в качестве допустимых доказательств по рассматриваемому делу. В этой связи претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель истца по доверенности Б.С.Г. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности З.Ю.Н. исковые требования не признала. Не оспаривая наезд транспортного средства истца на ограждение, страховая компания полагает недоказанным факт столкновения с автомобилем Авто 2 и наличие причинно-следственной связи между данным столкновением и последующим наездом на неподвижный объект. Из заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России усматривается наличие на автомобиле Авто 2 различных хаотично расположенных динамических следов контактного взаимодействия, которые, вместе с тем, не были экспертом дифференцированы. Кроме того, на момент осмотра эксперт установил факт ремонтного воздействия автомобиля Авто 2, что также должно было учитываться при исследовании. По мнению представителя ответчика, первоначальное заключение судебной экспертизы, проводимое ООО «Приволжский центр оценки», является обоснованным и согласуется с иными материалами дела, в том числе, экспертным заключением ООО «ФЭЦ ЛАТ». Повторное экспертное заключение, выполненное специалистами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, противоречивое и не может быть положено в основу решения суда. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, допросив эксперта, исследовав письменные материалы настоящего дела, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто 1 государственный регистрационный знак *.

Из материалов дела следует, что *** около 17 часов 10 минут на 33 км автодороги ....... водитель Д.В.Н., управляя автомобилем Авто 2 государственный регистрационный знак *, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю Авто 1 государственный регистрационный знак * под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Указанное выше событие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ***, схемой ДТП, объяснениями Д.В.Н., ФИО1, имеющимися в материале административной проверки.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** Д.В.Н. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Д.В.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Таким образом, суд считает вину Д.В.Н. в совершении ДТП установленной.

Гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ *), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ХХХ *), что подтверждается справкой о ДТП от ***.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила обязательного страхования).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом установленных обстоятельств ДТП, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения в АО «МАКС», как к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определении его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из материалов дела следует, что по факту ДТП истец направила в АО «МАКС» заявление о страховом возмещении с приложением необходимого комплекта документов, предусмотренных Правилами страхования. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанные документы получены представителем страховой компании *** (т.1 л.д. 34-36). 

*** транспортное средство Авто 1 государственный регистрационный знак * осмотрено представителем страховой компании, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества * от *** (т.1 л.д. 56-59).

Согласно заключению эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» от *** с технической точки зрения заявленные обстоятельства ДТП, при которых произошло столкновение транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак * с транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак *, и последующий наезд транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак * на препятствие – металлическое барьерное ограждение дороги, не подтверждаются в связи с отсутствием следов контакта указанных транспортных средств между собой. Учитывая характер и механизм следообразования, весь комплекс заявленных повреждений транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак * не соответствует обстоятельствам ДТП от *** (т.1 л.д. 60-78).

Письмом от *** АО «МАКС» отказало истцу в страховой выплате по вышеуказанным основаниям (т.1 л.д. 37-38).

*** ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения с приложением в обоснование размера ущерба экспертных заключений *, * от ***, выполненных по ее заказу специалистами ООО «Априори», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 343700 рублей, величина утраты товарной стоимости 37527 рублей (т.1 л.д. 7-30). Поскольку у инициатора экспертизы не имелось возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, экспертиза была проведена специалистами ООО «Априори» без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, что не противоречит положениям абз. 2 п. 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П). Указанные документы получены представителем страховой компании *** (т.1 л.д. 39-41).

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами спора относительно факта наступления страхового случая, судом с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании определения от *** по ходатайству представителя ответчика назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки * от ***, с технической точки зрения повреждения передней части автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * не могли образоваться при контакте с правой частью переднего бампера автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ***. Повреждения задней левой части автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * соответствуют контактному взаимодействию с неподвижным объектом с двумя выступающими элементами, характерными дорожному ограждению барьерного типа, однако, учитывая отсутствие контактного взаимодействие автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * с автомобилем Авто 2 государственный регистрационный знак *, а также следов бокового скольжения (заноса), которые согласно заявленным обстоятельствам ДТП должны были образоваться на дорожном покрытии, данные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ***. С учетом изложенного, расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не производились (т.1 л.д. 173-186).

Исследовав отказной материал проверки КУСП * от *** в отношении ФИО1 по заявлению ЗАО «МАКС» по факту мошеннических действий с целью незаконного получения страховой выплаты, в частности, объяснения непосредственного участника ДТП Д.В.Н. – водителя автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * (т.1 л.д. 127), объяснения Г.А.В. (т.1 л.д. 133), С.А.А. (т.1 л.д. 126), которые выезжали на место ДТП после столкновения транспортных средств, с учетом показаний свидетелей Ш.А.С. и Х.А.П., суд пришел к выводу о наличии установленных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований и в целях устранения сомнений и противоречий определением от *** назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России * от *** все повреждения передней части автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак *, за исключением повреждений капота, наружной боковой панели стойки-А левой боковины кузова, наружной панели стойки-А правой боковины кузова, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от *** и могли быть образованы в результате данного ДТП. Повреждения капота, наружной боковой панели стойки-А левой боковины кузова, наружной панели стойки-А правой боковины кузова образованы после рассматриваемого ДТП при иных обстоятельствах. Все повреждения задней части автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от *** и могли быть образованы в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 338100 рублей, утрата товарной стоимости определена экспертом равной 36189 рублей 16 копеек (т.2 л.д. 2-35).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд не соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Приволжский центр оценки», согласно которым исключается причинно-следственная связь между наездом автомобиля истца на препятствие и предшествующим этому столкновением с транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак *. 

Эксперт ООО «Приволжский центр оценки» З.И.И. исключил возможность контактного взаимодействия транспортных средств, указав в заключении и подтвердив в судебном заседании, что повреждения бампера переднего, ПТФ передней левой автомобиля Авто 1 находятся ниже предполагаемой зоны контактного взаимодействия правой части бампера переднего автомобиля Авто 2 с передней левой угловой частью автомобиля Авто 1, а на фотоматериалах с места ДТП на дорожном полотне отсутствуют следы бокового скольжения (заноса) незаторможенного транспортного средства, которые должны были образоваться согласно механизму ДТП. 

К аналогичным выводам пришел и эксперт ООО «ФЭЦ ЛАТ» Д.А.М., проводивший транспортно-трасологическое исследование по заказу ответчика.

Вместе с тем, данные выводы экспертов не согласуются с письменными материалами дела и показаниями очевидцев ДТП. 

Так, из письменных объяснений водителя Д.В.Н. следует, что он, выезжая со второстепенной дороги на главную на автомобиле Авто 2, пересек разделительную полосу, и, не заметив приближающийся автомобиль Авто 1, задел его передним бампером. Пытаясь уйти от столкновения, автомобиль Авто 1 ударился колесом об отбойник, после чего последовал удар об отбойник правой стороной кузова, а затем, автомобиль развернуло, и произошел удар об отбойник левой задней частью кузова.

Свидетель Ш.А.С. – супруг истца – по обстоятельствам ДТП пояснил суду, что *** он двигался на автомобиле Авто 1 из ......., автомобилем управляла его супруга ФИО1 Около 17 часов в район ....... со второстепенной дороги с левой стороны по ходу их движения, не уступив дорогу, выехал автомобиль Авто 2 под управлением Д.В.Н.. Пытаясь уйти от столкновения, супруга постаралась прижаться к обочине, но передней левой частью автомобиля задела правый передний бампер автомобиля Авто 2. Поскольку скорость движения автомобиля Авто 1 до столкновения была около 100 км/ч, автомобиль под управлением ФИО1 отбросило на правую обочину. После поворота руля в левую сторону автомобиль под управлением супруги развернуло, и она совершила столкновение под прямым углом с металлическим отбойником. От столкновения с отбойником машину развернуло, и задняя часть автомобиля ударилась об отбойник.

Свидетель Х.А.П. подтвердил предыдущие показания в части обстоятельств ДТП, пояснив суду, что около года назад двигался на своем автомобиле Авто 3 в попутном направлении с транспортным средством Авто 1, и стал очевидцем столкновения автомобиля истца с автомобилем Авто 2, водитель которого осуществлял выезд со второстепенной дороги на главную. 

Эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России К.А.В. произвел экспертный осмотр места ДТП и транспортного средства лица, виновного в причинении вреда. При комплексном анализе повреждений, в том числе, следов, имеющихся на автомобилях Авто 1 и Авто 2 и дорожном ограждении, установленном на месте рассматриваемого ДТП, исходя из их формы, характера, направленности, механизма образования, локализации, расположения относительно опорной поверхности, учитывая размерные характеристики, компоновку узлов и агрегатов транспортных средств, тип, конструктивное исполнение, геометрические параметры, а также вещно-следовой обстановки, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения и фотоизображениях, сделанных непосредственно на месте ДТП, применив плоскостное, объемное макетное моделирование, эксперт пришел к выводу, что факт контактного взаимодействия автомобилей Авто 1 и Авто 2 между собой в рассматриваемом ДТП с технической точки зрения не исключается.

Исследовав заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России К.А.В., сопоставив его содержание с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, поскольку его заключение мотивировано, обосновано исследованными экспертом обстоятельствами, соответствующими расчетами и не содержит противоречий. Объективных и бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не представлено. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак * в ДТП от *** при заявленных истцом обстоятельствах и, соответственно, о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Априори», не принимается судом, поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта эксперт необоснованно включил повреждения капота, наружной боковой панели стойки-А левой боковины кузова, наружной панели стойки-А правой боковины кузова, которые были образованы после рассматриваемого ДТП при иных обстоятельствах.

Суд считает, что имеющихся доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО»), к такому возмещению положения Закона «Об ОСАГО» применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент возникновения спорных правоотношений застрахована в пределах 400000 рублей, указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Данная правовая позиция поддержана в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом представлены доказательства несения расходов на представителя, понесенных при составлении и направлении претензии в страховую компанию, в сумме 2000 рублей (л.д. 42). Указанные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что материальный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 376289 рублей 16 копеек (338100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) плюс 36189 рублей 16 копеек (величина утраты товарной стоимости) плюс 2000 рублей (расходы на оплату услуг представителя, связанные с написанием досудебной претензии)).

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» причинение морального вреда исключается из перечня случаев наступления гражданской ответственности, являющейся объектом обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая наличие судебного спора, а также тот факт, что выплата страхового возмещения на момент вынесения судебного решения страховщиком не произведена, а нарушение прав истца как потребителя страховых услуг установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истец ФИО1 в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направляла претензию, добровольно ее требование удовлетворено не было, с АО «МАКС» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 188144 рубля 58 копеек (376289 рублей 16 копеек (страховое возмещение) х 50%). 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из наличия устного заявления ответчика о снижении размера неустойки, отраженного в протоколе судебного заседания от ***, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 88000 рублей. По мнению суда, данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер первоначально заявленных исковых требований определен истцом в сумме 381227 рублей (стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости), в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать сумму в размере 374289 рублей 16 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35) ГПК РФ, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования. 

Как следует из заключений эксперта ООО «Априори» *, * от ***, оно проведено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, исковые требования истцом заявлены исходя из установленных данными заключениями стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяющих деталей и величины утраты товарной стоимости.

Сведений о том, что при обращении в суд с иском истец обладала иной информацией о стоимости ущерба, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела. 

Истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей (л.д. 42).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Учитывая сложность и характер спора, содержание искового заявления, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя отвечают требования разумности и справедливости, доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании подтвержденных документально расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме 8000 рублей (5000 рублей за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, 3000 рублей за оказание услуг по определению величины утраты товарной стоимости) (т. 1 л.д. 31-32), суд учитывает, что оснований для применения положений п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» к настоящему спору не имеется, поскольку в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценки являются судебными расходами. Данный вывод согласуется и с неоднократно изложенной позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п. 101 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг по оценке транспортного средства носит явно неразумный (чрезмерный) характер и считает необходимым уменьшить размер указанных расходов до 5000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела определением суда от *** назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика АО «МАКС». *** по результатам судебно-технической экспертизы экспертами ООО «Приволжский центр оценки» было подготовлено заключение. Из заявления экспертной организации следует, что до настоящего времени услуги эксперта в сумме 25000 рублей за проведение судебной экспертизы не оплачены (т.1 л.д. 187).

Также определением суда от *** назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, а обязанность по ее оплате возложена на истца. *** по результатам судебно-технической экспертизы экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения. Расходы на проведение экспертизы в сумме 33660 рублей оплачены истцом в полном объеме (т.2 л.д. 83). Применив положения п. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу том, что указанные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска. 

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1650 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33660 рублей; в пользу ООО «Приволжский центр оценки» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7262 рубля 89 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 376289 (триста семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 16 копеек, штраф в сумме 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33660 (тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7262 (семь тысяч двести шестьдесят два) рубля 89 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2018 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов