Дело № 1-147/2020

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Назимовой К.А., 

потерпевших Т.М.С.., С.Н.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко В.С., представившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденного:

21 мая 2020 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима; взятого под стражу в зале суда 21 мая 2020 года в связи с изменением меры пресечения на заключение под стражу; постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 21 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 02 июня 2020 года), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Т.М.С. с незаконным проникновением в помещение, а также тайное хищение имущества С.Н.Ю. и Т.М.С. с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период с 19 апреля 2020 года по 03 мая 2020 года ФИО1 пришел к огороженной территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

В тот же день и в то же время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через калитку палисадника зашел во двор указанного дома, где незаконно проник в помещение бани и тайно похитил оттуда принадлежащую Т.М.С. стиральную машину «Малютка 2» стоимостью 800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.М.С. материальный ущерб.

Кроме того, 07 мая 2020 года около 15 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В тот же день и в то же время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выставил стекло в окне веранды, через образовавшийся проем незаконно проник в жилище, где из холодильника, находящегося в комнате, тайно похитил бутылку водки «Пристань» объемом 0,5 литра стоимостью 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Н.Ю. материальный ущерб.

Кроме того, в период с 15 часов 00 минут 15 мая 2020 года до 08 часов 00 минут 16 мая 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

В тот же день и в то же время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ломом взломал металлическую петлю навесного замка на входной двери дома, незаконно проник в жилище и тайно похитил оттуда принадлежащий Т.М.С. пылесос «Samsung» стоимостью 700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т.М.С. материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко В.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснила, что нарушений прав ее подзащитного ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (два эпизода) УК РФ, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Назимовой К.А., потерпевших Т.М.С. и С.Н.Ю. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (кражи у Т.М.С. и С.Н.Ю.). 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1 и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, отнесенные на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и к тяжким преступлениям (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое из трех преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Кроме того суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит; несмотря на отсутствие официального трудоустройства, занят общественно-полезным трудом; ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принес потерпевшим свои извинения. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием заболевания, мнение потерпевших Т.М.С. и С.Н.Ю., которые на строгом наказании не настаивали; возмещение ущерба в полном объеме.Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность ФИО1, отсутствие достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение, суд не усматривает наличие обстоятельства, отягчающего наказание за совершение краж из жилища Т.М.С. и С.Н.Ю., предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку фактические обстоятельства каждого из трех совершенных ФИО1 преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания судом применяется совокупность правил смягчения наказания: положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, мерам уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто только при изоляции ФИО1 от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать формированию у подсудимого уважительного отношения к нормам и правилам человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения. При этом применение положений ст. 73 УК РФ суд считает невозможным.

Состояние здоровья подсудимого ФИО1 не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы; сведений о наличии у него заболеваний, исключающих отбывание данного вида наказания, материалы дела не содержат.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из трех преступлений принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

С учетом сведений, характеризующих личность и образ жизни ФИО1, а также с учетом его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде ограничения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы за совершение тяжких преступлений назначается ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы, в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая, что преступления совершены ФИО1 до постановления в отношении него 21 мая 2020 года Пластским городским судом Челябинской области приговора, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

При определении периода, подлежащего зачету ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что подсудимый был задержан и изолирован от общества 18 мая 2020 года, по постановлению суда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 19 мая 2020 года. В связи с этим период содержания ФИО1 под стражей с 18 мая 2020 года до даты вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Т.М.С. стиральная машина «Малютка 2» и пылесос «Samsung» подлежат передаче ей как законному владельцу (т. 1, л.д. 79-80). 

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №) навесной замок с петлей и ключом, лом подлежат передаче потерпевшей Т.М.С. как законному владельцу, а в случае ее отказа от получения – уничтожению как не представляющие материальной ценности; след орудия взлома и бутылка из-под водки «Пристань» – уничтожению, как не представляющие материальной ценности (т. 1, л.д. 162-163, 164-165, 166).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (кража у С.Н.Ю.), п. «а» ч. 3 ст. 158 (кража у Т.М.С.) УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок шесть месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у С.Н.Ю.) – на срок девять месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Т.М.С.) – на срок девять месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 21 мая 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 18 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Т.М.С. стиральную машину «Малютка 2» и пылесос «Samsung» – передать ей как законному владельцу;

находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области: навесной замок с петлей и ключом, лом – передать потерпевшей Т.М.С. как законному владельцу, а в случае ее отказа от получения – уничтожить как не представляющие материальной ценности; след орудия взлома и бутылку из-под водки «Пристань» – уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий