Судья Зекир С.Г. материал №22к-1900/2025

№ 3/2-285/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Кириенкова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Мамедовой С.Р., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев, до 25 февраля 2026 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Кириенкова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Смоленской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем СУ СК России по Смоленской области ФИО3, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев, до 25 февраля 2026 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к отказу от дачи показаний либо изменению показаний, воспрепятствовать производству по делу, уничтожить либо сокрыть предметы и документы, имеющие доказательственное значение по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедова С.Р., в интересах обвиняемого ФИО1, находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие разрешение вопросов о мере пресечения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения ходатайства следователя, в том числе отраженным в исследуемых в судебном заседании письменных материалах уголовного дела. Считает, что суд оставил без надлежащей оценки доводы стороны защиты в опровержение доводов следователя о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд не проанализировал такие значимые обстоятельства, как результаты расследования, личность ФИО1, его поведение после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения перестала быть достаточной для продления срока содержания под стражей. Данных о том, что ФИО1 под угрозой возможного наказания может скрыться от следствия и суда, следователем не представлено и судом в обжалуемом постановлении не приведено. Отмечает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>, крепкие социальные связи, малолетнего ребенка, проживает со своей семьей, близок со своей матерью, не судим, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, действий, препятствующих предварительному следствию не допускал, не угрожал свидетелям и иным лицам, участвующим в деле, доказательства по делу не скрывал, написал явку с повинной, дал признательные показания. Полагает, что ФИО1 не продолжит заниматься преступной деятельностью, доказательств обратного органом предварительного следствия не представлено. Избранная мера пресечения является чрезмерной и неоправданно строгой. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Кириенков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнили, что обвиняемый уволился до возбуждения уголовного дела, телефоны и компьютер у него изъяты, в связи с чем не может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие на предварительное расследование, объем обвинения не увеличен, 290 свидетелей по уголовному делу не может быть; скрываться ФИО1 не намерен и возможности такой не имеет.

Прокурор Калугин Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов, 25 июня 2025 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1

25 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ; ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

26 июня 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 августа 2025 года.

Впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.

17 ноября 2025 года руководителем СУ СК России по Смоленской области ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 25 февраля 2026 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 3 месяца, всего до 8 месяцев, до 25 февраля 2026 года.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу правил ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом выполнены.

В постановлении суда приведены мотивы и обоснования необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, не согласиться с которыми оснований не имеется.

ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. Данные обстоятельства не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.

Согласно имеющимся данным, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (тяжкое преступление), за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Следствием представлена совокупность данных в обоснование подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемому ему преступлению, достаточность которых проверялась судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при принятии обжалуемого решения.

Обвиняемый по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе адвоката, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом обсудил возможность (и соответствующе ходатайство стороны защиты) применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и не нашел для этого оснований.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и надлежаще мотивированы в постановлении. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом вывода о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, который оспаривается стороной защиты, судебное решение не содержит.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание все данные о личности обвиняемого, однако с учетом тяжести предъявленного обвинения и установленных на данный момент органами следствия фактических обстоятельств, не находит достаточных оснований для изменения меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест не может в полной мере гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Заверения стороны защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае не могут служить основаниями для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая необходимость обеспечения баланса между интересами общества, государства и правами обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного обвинения, и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Уголовное дело характеризуется особой сложностью, связанной с проведением большого объема следственных и процессуальных действий.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, следует признать разумным, соответствующим требованиям закона.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется; не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений которого, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мамедовой С.Р., в защиту обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская