Дело № 5-201/2024

УИД 62RS0003-01-2024-001199-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2024 года г. Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Кожин М.Н., 

при помощнике судьи ведущем протокол судебного заседания ФИО1, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 Ё.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении 

ФИО2 Ё.К., 

<

данные изъяты> являющегося индивидуальным предпринимателем,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой документарной проверки Управлением по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Ё.К., было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, соор. 1 (у 

<

адрес>), при осуществлении предпринимательской деятельности в точке общественного питания «

<

данные изъяты>», индивидуальный предприниматель ФИО2 Ё.К. привлек (допустил) к трудовой деятельности в качестве продавца, гражданина 

<

адрес> ФИО3, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, имеющего патент на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по 

<

адрес> с указанным видом трудовой деятельности - повар, чем нарушил п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть индивидуальный предприниматель ФИО2 Ё.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 Ё.К. пояснил, что вину во вменяемом правонарушении при обстоятельствах указанных в протоколе признает в полном объеме. В настоящее время допущенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ устранено путем заключения с ФИО3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, который принят на должность повара и осуществляет свою трудовую деятельность в качестве повара. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регламентированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Положениями ст. 2, п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона, установлено, что патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. 

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу требований п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Помимо признания ФИО2 Ё.К. своей вины, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 Ё.К. от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО2 Ё.К. от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет ФИО2 Ё.К. в налоговом органе, уведомлением о постановке на учет ФИО2 Ё.К. в налоговом органе, патентом на право применения патентной системы налогообложения с приложением к нему, Выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО2 Ё.К., постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа, копией паспорта и миграционной карты ФИО3, патентом, выданным ФИО3 (профессия – повар), письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП ФИО2 Ё.К. и ФИО3. 

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с процессуальными требованиями законодательства о производстве по делам, об административных правонарушениях, согласуются друг с другом и являются достаточными для признания ФИО2 Ё.К. виновным в совершении вменяемого правонарушения. 

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 Ё.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

ФИО2 Ё.К., согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Частью 3 ст. 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО2 Ё.К. признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

Также, назначая наказание ФИО2 Ё.К., судом принимается во внимание, что на его иждивении находится четверо малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

В силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ). 

С учетом приведенных правовых норм, а также конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2 Ё.К., который вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, и при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным признать наличие исключительного обстоятельства по настоящему делу, связанного с финансовым и имущественным положением индивидуального предпринимателя ФИО2 Ё.К., поскольку последний является субъектом малого предпринимательства, осуществляет свою деятельность в арендованном помещении с установленной договором аренды ежемесячной арендной платой, имеет на иждивении четырех малолетних детей, в связи с чем наказание в виде минимального размера штрафа в размере 250000 рублей может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 Ё.К. возможно назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, для юридического лица, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статьей 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует что ст. 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 года № 1563-О). 

Как установлено в судебном заседании, индивидуальный предприниматель ФИО2 Ё.К., являясь субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, вменяемое правонарушение было выявлено в ходе проведения проверки Управлением по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, совершенное правонарушение не повлекло причинения какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, наступления каких-либо негативных, материальных последствий от совершенного правонарушения. 

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.15 КоАП РФ не входит в перечень правонарушений, при совершении которых штраф не подлежит замене на предупреждение (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Таким образом, одновременное наличие предусмотренных действующим законодательством двух обязательных условий для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, отсутствие в результате совершения административного правонарушения причинения вреда или угрозы его возникновения, отсутствии имущественного ущерба, позволяет сделать суду вывод о наличии оснований для замены назначенного ФИО2 Ё.К. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Принимая решение о возможности замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением, судом учитывается в совокупности помимо обязательных условий и обстоятельства того, что в настоящее время допущенное правонарушение ФИО2 Ё.К. устранено, о чем свидетельствует заключенный с ФИО3 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принят на работу индивидуальным предпринимателем на должность повара. 

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств, характера административного правонарушения, отсутствия негативных последствий, угрозы государственным и общественным интересах, принятие ФИО2 Ё.К. действий направленных на устранение допущенного правонарушения, суд считает возможным применить положение ст. 4.1.1 КоАП РФ, что в полной мере будет соответствовать принципу справедливости, а также целям наказания. 

Однако, с учетом объекта посягательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного ФИО2 Ё.К. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 18.15, ст.ст. 4.1.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

ФИО2 Ё.К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначенное ФИО2 Ё.К. наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей, заменить на предупреждение. 

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения копии постановления. 

Судья М.Н. Кожин