Дело № 22–2044/2025 судья Щербинина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 г. г. Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановым Н.А., 

с участием прокурора Зацепиной С.А., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Барановой Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Барановой Н.О. на постановление Московского районного суда г. Твери от 10 июля 2025 г., которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО5 об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

переведен для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Преображенского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 г., из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на неотбытый срок наказания – 5 (пять) месяцев 26 (двадцать шесть) дней. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционных жалоб, выступление осужденного и его защитника, полагавшие доводы апелляционных жалоб подлежащими удовлетворению, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2020 г. ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 29 сентября 2020 г. (зачтено время содержания под стражей с 6 июля 2017 г. по 28 сентября 2020 г.)

Конец срока наказания: 5 января 2026 г.

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО5 обратился в Московский районный суд города Твери с представлением о переводе осужденного ФИО1 из колонии строгого режима в тюрьму, мотивируя это тем, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 02.12.2020 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. К режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения относится отрицательно. Осужденный установленный порядок отбывания наказания нарушает осознанно. Свое поведение не осуждает. За период отбывания наказания в местах лишения свободы 201 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе неоднократно водворялся в помещение камерного типа. 13 марта 2021 года был признан злостным нарушителем режима содержания и переведен на строгие условия отбывания наказания. Поощрений от администрации исправительного учреждения не имеет. На применяемые меры дисциплинарного воздействия не реагирует. Имеет общее средне образование, полученное до осуждения, в период отбывания наказания обучался в ПУ при учреждении, по результатам обучения получил свидетельство по профессии рабочего. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относиться неудовлетворительно, от работ всячески уклоняется. В общественной жизни отряда не участвует. На мероприятия воспитательного характера реагирует крайне неудовлетворительно, беседы воспринимает слабо, при этом должных выводов не делает. Мнением коллектива о себе не дорожит. В общении с другими осужденными не всегда вежлив, может создавать конфликтные ситуации. С представителями администрации не всегда вежлив и тактичен, может проявлять агрессию. Состоит на профилактическом учете по следующим категориям: «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>». Социально-полезные связи поддерживает путём переписки и использования свиданий. Исполнительного листа в исправительном учреждении не имеет. Вину по приговору суда признал.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить и оставить отбывать наказание в колонии строгого режима. Указывает, что он не состоит в преступных сообществах, не является участником и авторитетом каких-либо криминальных и внутритюремных субкультур. Он не придерживается и не исповедает запрещенные на территории РФ идеологии и не допускал характерных лозунгов. Он никогда не склонял других заключенных к дезорганизации исправительных учреждений. Он неоднократно обращался с просьбой его трудоустроить на промышленную зону. Если бы не находился в запираемых помещениях, то охотно принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, активно участвовал в жизни колонии. Он ни разу не предпринимал попытки совершить побег или подготовить побег, не высказывал намерения об этом. Оснований для признания его злостным нарушителем режима содержания отбывания наказания, не имеется. Режимные требования нарушает вынужденно. Никогда не проявлял агрессию в отношении представителей власти, всегда с ними был корректен и вежлив. Он не принимал участия в азартных играх. Считает, что доводы представления начальника исправительного учреждения ничем не подтверждены, он не заслужил ухудшений условий содержания отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Баранова Н.О. в защиту осужденного ФИО1, считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать материал на новое судебное разбирательство. 

Указывает, что принимая решение о переводе ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, суд ограничился лишь ссылкой на количество нарушений установленного порядка отбывания наказания и количество взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, наложенных на осуждённого, а также на факт признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и перевода на строгие условия отбывания наказания, а также на то, что он поставлен на профилактический учёт как 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на ст.117 УИК РФ и п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» полагает, что постановление суда вынесено с нарушениями действующего законодательства. Так, в том случае, когда осужденный отбывал наказание в различных исправительных учреждениях, для оценки его поведения за весь период отбывания наказания судам необходимо исследовать данные о его поведении во всех учреждениях. В связи с тем, что в материале отсутствовали сведения о поведении осужденного с начала срока отбытия наказания стороной защиты было заявлено ходатайство о запросе характеристик на имя ФИО1 из СИЗО -1 ГУФСИН России по г. Москве, СИЗО -1 УФСИН России по Тверской области, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области. Однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения, и анализ поведения ФИО1 в иных исправительных учреждениях в постановлении судом не приводился, имеется лишь ссылка на поведение ФИО1 исключительно из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области.

Отмечает, что наложенные на ФИО1 взыскания однотипны: нарушение распорядка дня, нарушение формы одежды, не поздоровался с администрацией и т.д. Опровергнуть указанные нарушение проблематично, поэтому ФИО1 не обжаловал ни одного нарушения. Как указал ФИО1 он прошел обучение в ПУ при учреждении, по результатам получил удостоверение. Также в период отбытия наказания желал трудиться, однако его заявления проигнорированы администрацией исправительного учреждения. Факт того, что Шавершян ознакомлен с вынесенным в отношении него 13 марта 2021 г. постановлением о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и имел ли возможность его обжаловать, не установлен. Таким образом, в постановлении суда не дана оценка законности и обоснованности признания осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. То обстоятельство, что действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, законность взысканий, наложенных на осуждённого, обжалуются в ином порядке, не освобождало суд от проверки соблюдения условий и процедуры признания осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того указывает на то, что в судебном разбирательстве участвовал представитель администрации исправительного учреждения ФИО7, ФИО8 полномочия которых не были подтверждены надлежащей доверенностью. По внутренней описи документов, которые представлены в суд, не содержится доверенности на имя указанных лиц, по описи доверенность на представителей отсутствует. 

Также ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, представленными в суд. Однако суд оставил данное ходатайство без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного - старший помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом правильно дана оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, приняты во внимание характеризующие личность осужденного материалы. Решение суда основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суд обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем исправлении в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы в тюрьме. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещался своевременно и надлежащим образом, согласно расписке 18 сентября 2025 г., его защиту в суде апелляционной инстанции осуществляла адвокат Баранова Н.О.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Частью 4 ст. 58 УК РФ предусмотрена возможность изменения вида исправительного учреждения, которая осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Положениями ст. 116 УИК РФ предусмотрены основания и порядок признания осужденного к лишению свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и проверил надлежащим образом соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Нарушений требований статьи 116 УИК Российской Федерации, регламентирующей условия и процедуру признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судом первой инстанции не установлено.

Не усмотрено таких нарушений и судом апелляционной инстанции. Так, вопреки доводам жалоб, постановление от 13.03.2021 о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесено уполномоченным должностным лицом – начальником исправительного учреждения, осужденный ознакомлен с данным постановлением 13.03.2021, что подтверждается соответствующей подписью и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы представления, выслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы, учитывая данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбытия наказания, с учетом количества и характера допущенных им нарушений условий отбывания наказания, отсутствие поощрений и позитивных изменений в поведении осужденного, в том числе после многократных взысканий, пришел к правильному выводу о необходимости перевода осужденного ФИО1 в тюрьму.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение подобного представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 в период с 8 октября 2017 г. по 24 апреля 2025 г. двести один раз был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе двадцать четыре раза в форме водворения в ШИЗО за нарушение режима в ШИЗО/ПКТ, употребление нецензурных слов, межкамерную связь, нарушение формы одежды, не выполнение физической зарядки, невежливое обращение к сотруднику учреждения, невыполнение обязанностей дежурного по камере, за то, что не поздоровался с представителем администрации, последний раз 21 апреля 2025 г.; восемь раз в форме водворения в ПКТ за нарушение формы одежды, нарушение режима ШИЗО/ПКТ, распорядка дня, употребление нецензурных слов, последний раз 21 февраля 2025 г.; три раза в форме водворения в ЕПКТ за невежливое обращение к сотруднику администрации, нарушение формы одежды, нарушение режима ШИЗО/ПКТ, последний раз 13 декабря 2023 г.; три раза в форме водворения в карцер за невыполнение требований администрации, межкамерную связь, а также за то, что не следил за состоянием спального места, последний раз 24 июля 2020 г.

Также с осужденным в период с 5 марта 2020 г. по 16 февраля 2021 г. за межкамерную связь, нарушение формы одежды, а также за занавешивание спального места проведено пять бесед воспитательного характера без наложения дисциплинарных взысканий.

При этом, 19 декабря 2019 г. ФИО1 решением административной комиссии исправительного учреждения был поставлен на профилактический учет по категории «

<

данные изъяты>», 22 сентября 2020 г. ФИО1 решением административной комиссии исправительного учреждения был поставлен на профилактический учет по категории «

<

данные изъяты>», 29 июня 2022 г. ФИО1 решением административной комиссии исправительного учреждения был поставлен на профилактический учет по категории «

<

данные изъяты>».

13 марта 2021 г. постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения, одновременно с наложением взыскания в форме очередного водворения в ШИЗО, ФИО1 решением административной комиссии исправительного учреждения был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в порядке предусмотренном ч.4 ст. 116 УИК РФ, а именно в связи с совершением в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, одновременно с наложением на него взыскания, и в тот же день переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Судом первой инстанции также учтено, что за все время отбывания наказания ФИО1 поощрений не имеет, положительно себя не проявлял. Исполнительных документов на исполнении не имеет, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенных преступлениях по приговору признал, проходил обучение, получил профессию рабочего.

Из характеристик администрации исправительного учреждения усматривается, что в 2021-2022 годах ФИО1 характеризуется отрицательно, как осужденный нежелающий встать на путь исправления, в 2023-2024 годах также характеризовался отрицательно, как продолжающий систематически допускать нарушения режима содержания, в 2025 году характеризуется крайне отрицательно, к режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения относится отрицательно, установленный порядок отбывания наказания нарушает осознанно, свое поведение не осуждает, на применяемые к нему меры дисциплинарного воздействия не реагирует, к работам без оплаты труда относится неудовлетворительно, от работ всячески уклоняется, на мероприятия воспитательного характера реагирует неудовлетворительно, на беседы воспринимает слабо.

Согласно психологической характеристике от 14.07.2017, у ФИО1 

<

данные изъяты>.

Ставить под сомнение достоверность характеристик на ФИО1 и других характеризующих материалов на последнего, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит. Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Вопреки доводам жалоб, все документы, имеющие значение для разрешения представления о переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, были надлежащим образом исследованы.

Из представленных материалов видно, что постановление начальника исправительного учреждения о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесено уполномоченным на то лицом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленном законом порядке не обжаловалось, в связи с чем, оснований не доверять ему у суда не имеется. Постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания объявлено ФИО1 в день его вынесения, о чем свидетельствует подпись осужденного. 

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, срок снятия и погашения, а также последующее поведение осужденного. При этом наличие у осужденного взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для удовлетворения представления не являлось.

Допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания носят систематический характер; регулярно допускались нарушения, за которые осужденный ранее подвергался взысканиям. При этом меры дисциплинарного взыскания и проводимые беседы профилактического характера, применяемые к осужденному, какого-либо влияния на его поведение не оказали. Факты допущенных нарушений подтверждаются письменными материалами дела. Кроме того, все принятые администрацией исправительного учреждения решения о наложении взысканий на осужденного вступили в законную силу и в законом установленном порядке никем не обжалованы и не опротестованы.

В представленном материале отсутствуют сведения о том, что осужденный ФИО1 на тюремном режиме содержаться не может. Данных о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осужденных к лишению свободы, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 116 УИК РФ осужденный перестает являться злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания одновременно с досрочным снятием ранее наложенного взыскания, в связи с которым он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при условии отсутствия иных взысканий либо в случае, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» части 1 статьи 115 и пункта «б» статьи 136 УИК РФ, он не будет подвергнут новому взысканию. Вместе с тем, правовых оснований для снятия у ФИО1 статуса злостного нарушителя, исходя из представленных материалов, не имелось. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения представления и перевода осужденного для дальнейшего отбывания, назначенного приговором суда наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на неотбытый срок, поскольку осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, он неоднократно допускал нарушения, применяемые к нему меры профилактического, воспитательного и дисциплинарного воздействия не приносят результата. 

Довод стороны защиты о том, что суду не представлена доверенность представителей администрации исправительного учреждения участвовавших при рассмотрении материала, как на основания для отмены судебного решения, законность обжалуемого постановления под сомнение не ставит. Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, каких-либо возражений относительно участия представителей администрации исправительного учреждения стороной защиты заявлено не было, представители участвовали в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. 

Вопреки доводам жалоб о не ознакомлении осужденного с материалами дела, представленными в суд, судом приведены убедительные мотивы, по которым в ходатайстве осужденного об ознакомлении с материалами дела, представленными в суд, отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 10 июля 2025 г. 

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Каких-либо противоречий в исследованных материалах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не усматривается.

Несогласие осужденного и стороны защиты с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г.Твери от 10 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Барановой Н.О. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий