УИД: 78RS0007-01-2024-022777-94

Дело № 12-12/2025 19 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург 

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в Колпинском районном суде города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании в зале № 8 жалобу генерального директора ООО «Балтика Спец Тяж» ФИО1 на постановление №0210237824102488000004616 от 24.10.2024 года, вынесенное начальником сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства 

<

данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в городе Санкт-Петербурге» в отношении юридического лица

Общество с ограниченной ответственностью «Балтика Спец Тяж» 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №0210237824102488000004616 от 24.10.2024 года, вынесенным начальником сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства 

<

данные изъяты>., юридическое лицо ООО «Балтика Спец Тяж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в городе Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. 

Вышеуказанным постановлением вина юридического лица ООО «Балтика Спец Тяж» установлена в том, что 11.10.2024 года в 08 час. 28 мин. транспортное средство LADA LARGUS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, было размещено на газоне, что явялется нарушением п.1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016г. № 961. При этом в постановлении указано, что собственником транспортное средство LADA LARGUS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО «Балтика Спец Тяж».

Генеральный директор ООО «Балтика Спец Тяж» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое считает незаконным, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что 01.10.2024 г. между ООО «

<

данные изъяты>» и гражданином РФ ФИО2 был заключен Договор аренды транспортного средства № 01/10-24 в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>», являющееся «Арендодателем», передало 

<

данные изъяты>., являющемуся «Арендатором» транспортное средство LADA LARGUS с г.р.з 

<

данные изъяты> во временное владение и пользование. Транспортное средство LADA LARGUS с г.р.з. 

<

данные изъяты> передано 

<

данные изъяты>. по Акту приема-передачи транспортного средства от01.10.2024 г., являющегося приложением к Договору аренды транспортного № 01/10-24 от 01.10.2024 г. Пунктом 4.2. Договора аренды транспортного средства № 01/10-24 от 01.10.2024 г. предусмотрено, платежи, предусмотренные п. 4.1 договора, выплачиваются Арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца. Арендная плата перечисляется Арендатором Арендодателю по безналичному расчету. Платежным поручением № 169354 арендатором 

<

данные изъяты>. внесена плата за аренду транспортного средства за октябрь 2024 г. Таким образом, транспортное средство LADA LARGUS с г.р.з 

<

данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств 11.10.2024 г. в 08 час. 28 мин. находилось во владении и пользовании 

<

данные изъяты>.

Генеральный директор ООО «Балтика Спец Тяж» ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ООО «Балтика Спец Тяж» - ФИО3 (доверенность №1 от 01.12.2024 года, сроком по 31.12.2026г.) в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Представитель Государственной административно-технической инспекции в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие. Представлен письменный отзыв на жалобу. 

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Балтика Спец Тяж» ФИО3, свидетеля 

<

данные изъяты>., исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив всё в совокупности, суд пришел к следующему.

Административная ответственность по ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в городе Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В силу пункта 1.10.16 Приложения N 5 Правил N 961, на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

В соответствии с п.1.7 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961: газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки. 

На имеющейся в материалах дела фотографии четко видно, что транспортное средство LADA LARGUS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> расположено на газоне.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>, который пояснил, что он работает в ООО «Балтика Спец Тяж» водителем. 11.10.2024 г. транспортное средство LADA LARGUS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось в его распоряжении и пользовании на основании договора аренды от 01.10.2024 года, срок аренды -2 месяца, платеж 20000 рублей каждый месяц. Транспортное средство брал в аренду, чтобы ездить на работу и с работы, так как его автомобиль находился в ремонте. Он оплачивал аренду в начале ноября и в начале декабря. 11.10.2024 года управлял транспортным средством LADA LARGUS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которое припарковал около 04.30 на ул. Ленина у 69 в г.Колпино. Транспортное средство припарковал на газоне, поскольку свободных мест для парковки не было и утром надо было ехать на работу.

Довод жалобы о том, что транспортное средство 01.10.2024 г. в 08.28 находилось во владении и пользовании гражданина 

<

данные изъяты>. на основании договора аренды от 01.10.2024 года нельзя признать обоснованным. 

Сами по себе показания свидетеля 

<

данные изъяты>., договор аренды автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, платежные поручения не образуют достаточной совокупности для подтверждения факта выбытия автомобиля LADA LARGUS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> из пользования ООО «Балтика Спец Тяж» в момент фиксации административного правонарушения. Кроме того следует отметить, что на транспортном средстве LADA LARGUS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеется специальная расцветка ООО «Балтика Спец Тяж», 

<

данные изъяты>. является водителем ООО «Балтика Спец Тяж» и допущен к управлению транспортными средствами Общества для исполнения своих трудовых обязанностей.

Вывод о виновности юридического лица ООО «Балтика Спец Тяж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в городе Санкт-Петербурге», при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности исследованных доказательств.

Из содержания постановления следует, что фиксация нарушения произведена автоматическим средством «Дозор М3», идентификатор №01-АА073, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/09-11-2023/293590823, срок действия поверки до 08.11.2025 г.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М3», у суда не имеется. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения.

В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Санкцией ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в городе Санкт-Петербурге» предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Собственником транспортного средства LADA LARGUS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ООО «Балтика Спец Тяж».

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в статье 2.6.1 КоАП РФ, ООО «Балтика Спец Тяж» суду не представлено.

С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ, субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства – ООО «Балтика Спец Тяж». 

Таким образом, ООО «Балтика Спец Тяж» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в городе Санкт-Петербурге».

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1КоАП РФ, согласно которой некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае судом не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление №0210237824102488000004616 от 24.10.2024 года следует оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Балтика Спец Тяж» ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление №0210237824102488000004616 от 24.10.2024 года, вынесенное начальником сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства 

<

данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в городе Санкт-Петербурге» в отношении юридического лица ООО «Балтика Спец Тяж» следует оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Балтика Спец Тяж» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья