КОПИЯ 

Поступило 09.10.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

09 октября2023 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Хусиханова Е.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

защитника Подольского Д.А.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношенииФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, паспорт 5017 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 10 мин. ФИО1, находясь в общественным местепо адресу: 

<

адрес>, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, на замечания не реагировал. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что он с другом Д.А.Н. отдыхали в клубе, вышли на улицу, чтобы поехать домой, вызвали такси, переходя дорогу на пересечении улиц Ленина и Советская по пешеходному переходу (мигающий желтый сигнал) на ФИО1 чуть не наехало транспортное средство, водитель указанного автомобиля вышел из автомобиля и между ними завязался небольшой словестный конфликт, на что ФИО1 пнул указанный автомобиль в задний бампер, неожиданно подъехали сотрудники полиции, накинулись на него, набрызгали ему лицо перцовым баллончиком, затолкали в служебный автомобиль и составили на него протоколы об административном правонарушении. ФИО1 возмущен поведением водителя, который чуть не наехал на него, не помнит, чтобы выражался грубой нецензурной бранью.

Защитник Подольский Д.А. в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, просил производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.Н. суду пояснил, что он с ФИО1 отдыхали в клубе, вышли на улицу, шли, на пересечении улиц Ленина и Советская по пешеходному переходу (мигающий желтый сигнал) на ФИО1 чуть не наехало транспортное средство, т.к. он шел немного впереди, водитель указанного автомобиля вышел и между ними завязался небольшой словестный конфликт, тут же подъехали сотрудники полиции, набрызгали ему и ФИО1 в лицо перцовым баллончиком, далее составили протоколы в отношении ФИО1

Допрошенный в судебном заседании инспектор ППСП УМВД России по 

<

адрес> свидетель № 1 пояснил, что он с напарником свидетель № 2 осуществлял дежурство, находились в служебном автомобили, услышали громкую нецензурную брань, увидели гражданина, который впоследствии был установлен как ФИО1, который пнул в задний бампер автомобиль, находящийся на проезжей части, подъехали поближе, поинтересовались у ФИО1 что произошло. ФИО1 был агрессивен, громко ругался, в том числе и нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, близко подошел к инспектору свидетель № 2 , упершись лбом в лоб ФИО3, кричал «Ты кто?», тянул напарника свидетель № 2 за руку, пытаясь что-то показать или доказать. Поскольку ФИО1 был агрессивен, на требование прекратить противоправные действия не реагировал, свидетель № 1 было принято решение применить спецсредство - перцовый баллончик. Также вызвали наряд полиции, поскольку ФИО1 не успокаивался. Впоследствии на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ППСП УМВД России по 

<

адрес> свидетель № 2 пояснил, чтоон с напарником свидетель № 1 осуществлял дежурство, находились в служебном автомобили,находились в служебном автомобили, услышали громкую нецензурную брань, крики, увидели гражданина, который впоследствии был установлен как ФИО1, который пнул в задний бампер автомобиль, находящийся на проезжей части, подъехали поближе, поинтересовались у ФИО1 что произошло. ФИО1 был агрессивен, громко ругался, в том числе и нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан. Подошел близко к свидетель № 2 , упершись лбом в лоб кричал «Ты кто?», тянул его за руку, пытаясь что-то доказать или показать. С ФИО1 находились, как он понял, друг и супруга, которые его оттаскивали, просили успокоиться, на что ФИО1 не реагировал. Поскольку ФИО1 был агрессивен, на требование прекратить противоправные действия не реагировал, свидетель № 1 применил спецсредство - перцовый баллончик, также вызвали наряд полиции. Впоследствии на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, сотрудников полиции, исследовав материалы дела, в том числе видеозаписи, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

- рапортом инспектора (ППСП) мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО4, А.М.П.,согласно которым они были очевидцами того, как ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 10 мин. гражданин ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал;

- объяснениями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции свидетель № 1, свидетель № 2 

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм КодексаРФ об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка стороны защиты о том, что письменные объяснения свидетелей являются недопустимым доказательством, поскольку указанных лиц не было на месте происшествия, суд отклоняет как необоснованные. 

Объяснения данысвидетелями после разъяснения им прав и положений ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем имеется их подпись, оснований сомневаться в факте их присутствия на месте произошедшего у суда не имеется.

Оснований не доверять письменным пояснениям свидетелей, а также пояснениям сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании, у суда не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что он нецензурной бранью не выражался, суд отклоняет, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, расценивает их как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного,наличиесмягчающихответственность лица обстоятельств – наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих ответственность лица обстоятельств и полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статей 29.10, 29.9, частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный ОП №1 «Центральный» по г. Новосибирску, ИНН: 

<

***>, КПП: 540601001, р/с: 

<

***>, банк получателя: Сибирское ГУ банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, КБК: 18811601201010001140, БИК: 015004950, ОКТМО: 50701000, УИН: 18880454230548410227.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Е.В. Хусиханова