Судья Старикова М.Н. Дело № 33- 6873/2026

УИД № 50RS0052-01-2025-011878-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, рассмотрев исковой материал № 9-1572/2025 по исковому заявлению ФИО к администрации городского округа 

<

данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок

по частной жалобе ФИО на определение судьи Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л а:

ФИО обратилась в Щелковский городской суд 

<

данные изъяты> с исковым заявлением, в котором просила установить границы земельного участка площадью 433 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Здехово, признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование иска ссылалась на то, что 

<

данные изъяты> истцу выделен земельный участок площадью 0,03 га в 

<

данные изъяты> на основании приказа директора совхоза имени Х лет Октября от 03.07.1986г. 

<

данные изъяты>. Решением Трубинского сельского Совета народных депутатов 

<

данные изъяты> от 18.09.1986г. 

<

данные изъяты> «О разрешении строительства сарая для хозяйственных нужд в д.Здехово» ей было разрешено строительство сарая для хозяйственных нужд на закрепленном участке. Она добросовестно и открыто пользуется земельным участком и сараем с 1986 года, до 2002 года оплачивала земельный налог. На основании изложенного, ссылаясь на Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса РФ», просила признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

Определением судьи от 

<

данные изъяты> в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО обжалует его, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, возвратить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С выводами судьи нельзя согласиться.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд РФ в Определении от 

<

данные изъяты> N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса обусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по вышеуказанному основанию не может быть признан законным.

По смыслу закона предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из доводов частной жалобы, настоящий иск ФИО имеет иное основание, нежели ранее заявленные и рассмотренные судом требования.

На стадии до принятия к производству конкретного иска, в отсутствие явных совпадений предмета, оснований, без выполнения процессуальных действий непосредственного исследования и сравнения именно судом, как вновь заявленных требований, так и ранее рассмотренных невозможно признать настоящие требования истца тождественными его уже рассмотренным требованиям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном применении судом пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса, повлекшем нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права истца на судебную защиту ее прав и свобод.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, они могут быть исправлены лишь путем отмены обжалуемого определения с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить, дело возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 

<

данные изъяты>.