Дело №12-63/2025

50RS0036-01-2024-010097-49

РЕШЕНИЕ

г.Пушкино

Московской области 18 февраля 2025 года 

Судья Пушкинского городского суда Московской области Жукова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 21 сентября 2024 года инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от 21 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Из постановления следует, что 21 сентября 2024 года в 15.45 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем CHERRY TIGGO 8 № по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, 

<

...> при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю КИО РИО № под управлением А., нарушил п.п.8.4. ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 21 сентября 2024 года ФИО1 обжалует его. 

В жалобе указано, что ФИО1 не согласен с постановлением, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права, так как он двигался по дороге в 

<

...> по своей полосе движения с прерывистой разметкой до соединения полос, автомобиль КИО РИО начал совершать обгон по соседней полосе и перестроение в его полосу движения через «островок разделения полос движения налево и прямо». Этот автомобиль по полосе движения, предназначенной для движения налево проехал прямо через «островок разделения полос движения налево и прямо» и при перестроении в полосу совершил наезд в левую сторону автомобиля под его управлением. После ДТП он остановился, а автомобиль КИО РИО продолжил движение с применением торможения еще некоторое время. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего защитника – адвоката Юнюшкина Б.М.

Защитник ФИО1 – адвокат Юнюшкин Б.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил требования удовлетворить и пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем, двигался по своей полосе движения и не нарушал ПДД РФ, после ДТП сразу остановился и не двигался, а второй водитель проехала вперед и остановилась. Расположение автомобилей после ДТП зафиксировано на фото. Водитель автомашины КИО РИО двигалась со скоростью больше 60 км/час. при совершении маневра обгона по соседней полосе и перестроения в полосу движения автомобиля под управлением ФИО1 Автомобиль КИО РИО двигался через «островок разделения полос движения налево и прямо», при перестроении произошел удар. На автомобиле ФИО1 не было никаких повреждений, кроме небольшой царапины в районе крыла. Повреждения у автомобиля КИО РИО были получены не в результате данного ДТП. Также считает, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены с нарушением КоАП РФ, так как инспектор на место ДТП не выезжал, в документах неправильно указал адрес ФИО1 номер дома, инспектор не установил, место, где произошло ДТП. После ДТП водитель А. предложила ФИО1 проехать по адресу: 

<

...>. 

Потерпевшая А. в судебном заседании не согласилась с доводами ФИО1 и его защитника, считала их противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поддержала свои объяснения, которые дала инспектору и просила в жалобе ФИО1 отказать. Представила письменные пояснения, в которых указала, что ФИО1 дал свои объяснения при составлении протокола, которые изменил после обращения к юристу. При составлении протокола устно заявлял, что у него было преимущество на дороге, и она была обязана его пропустить. В материалах дела имеется план-схема, фото, на которых видно, что автомобиль ФИО1 после ДТП направлен влево, учитывая минимальный характер повреждений, что не могло изменить направление его движения, указывает на то, что ФИО1 осуществлял перестроение, что и было установлено инспектором при вынесении постановления.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела в полном объеме, выслушав, участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом инспектора ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России ФИО2 от 21.09.2024г. о ДТП (л.д.10), справкой от 21.09.2024г., которая содержит сведения о ДТП – об участниках - водителях, о транспортных средствах и повреждениях на них после ДТП (л.д.13), план-схемой места ДТП от 21.09.2024г., на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, направление их движения, указан адрес места происшествия, с которой согласны водители ФИО1 и А. (л.д.16), объяснениями ФИО1 из которых следует, что двигался на автомобиле в правом ряду, перестраивался в левый ряд, машин не было, видимость более 300 м, услышал шелест, остановился, вышел, увидел повреждение на своем автомобиле от машины КИО РИО, после столкновения вызвал сотрудников ДПС (л.д.14) и А. о том, что она на автомобиле съезжала по правой стороне, в первой полосе направо в сторону Ярославского шоссе, со скоростью 60 км/ч, был включен поворотник направо, услышала стук сбоку сзади и остановилась, двигалась в своем ряду без перестроений, вызвала сотрудников ДПС (л.д. 15), протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 21.09.2024г. (л.д.11), которые оцениваются как допустимые, достоверные, достаточные в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом допрошен свидетель – инспектор ОР ДПС ФИО2

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 пояснил, что 21 сентября 2024г. он дежурил в Центре помощи при ДТП, который расположен по адресу: 

<

...>. В этот Центр вправе обратиться участники ДТП, когда никто не пострадал и нет серьезных повреждений транспортных средств, в центре помогают составлять документы о ДТП. Как правило, участники ДТП звонят в службу 112 и им диспетчер разъясняет порядок действий и право обращения в такой Центр, что было сделано и в случае ДТП с участием водителей ФИО1 и А.. Он получил от данных водителей объяснения, посмотрел фото, на которых были зафиксированы оба транспортных средства после ДТП, была составлена план-схема, с которой они согласились, место происшествия было установлено - Московская область, г.о. Пушкинский, 

<

...>, привязка сделана к ближайшему строению по данному адрес. Было установлено, что при перестроении водитель ФИО1 не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю КИО РИО, это нарушение п.п.8.4 ПДД РФ и ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с чем, он был признан виновным в данном ДТП. Был составлен административный протокол, вынесено постановление, в справке ДТП отражены сведения со слов водителей, в т.ч. и адреса их места жительства. 

В судебном заседании были приобщены и изучены фото, которые сделаны ФИО1 и ФИО3 после ДТП, инспектор ФИО2 подтвердил, что эти фото он изучал 21 сентября 2024г., и на них видно, что автомобиль Батраченко стоит не прямо, а отклонен, что говорит о том, что он совершал или собирался совершать перестроение, в то время как автомобиль ФИО4 стоит прямо в своей полосе, т.е. автомобиль двигался без изменения движения, что следовало и из объяснений водителей при оформлении ДТП.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. 

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы правильно и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Доводы жалобы и объяснения ФИО1 о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, опровергаются показаниями А., инспектора ДПС ФИО2, которые согласуются с представленными фото и объяснениями самого ФИО1 от 21 сентября 2024 года об обстоятельствах ДТП. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется, оно соответствует требованиям КоАП РФ и составлено уполномоченным должным лицом. 

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд также не усматривает. Допущение ошибки в указании дома не является основанием для отмены протокола. Место происшествие было установлено при оформлении ДТП сотрудником ДПС, в документах указан точный адрес и с этим согласились водители – участники ДТП, что следует из материалов административного дела.

Руководствуясь п. 1 ч.1 статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 21 сентября 2024 года инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А.Жукова