дело № 2-6182/2025

50RS0036-01-2025-005877-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2025 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 277 550,04 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 327 рублей.

В обосновании иска указано, что 17.05.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки Volvo XC90, г.р.з. A648EY797RUS, и автомобиля марки MAN 12/180, г.р.з. A080HK750. Согласно документу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управляющим автомобилем MAN 12/180, г.р.з. A080HK750. На дату ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису №АА 0109041700. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 677 550,04 рублей. Таким образом, размер причинённого ответчиком ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиком по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 277 550,04 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом; одновременно с подачей иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 настоящего Кодекса). 

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки Volvo XC90, г.р.з. A648EY797RUS, и автомобиля марки MAN 12/180, г.р.з. A080HK750.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 

<

дата> виновным в данном ДТП признан ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.21).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису КАСКО в СПАО "Ингосстрах" (полис серии АА №).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО4 Р.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Собственник транспортного средства Volvo XC90, г.р.з. A648EY797RUS, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по КАСКО страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах".

Страховой компанией случай признан страховым, произвело восстановительный ремонт в ООО «БорисХОФ Т» на сумму 677 550,04 рублей.

Согласно платежному поручению № от 

<

дата> СПАО "Ингосстрах" перечислило ООО «БорисХОФ Т» страховое возмещение в сумме 277 550,04 рублей, тем самым, выполнив принятое на себя в рамках договора добровольного страхования транспортных средств обязательство по возмещению вреда в полном объеме. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 61 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцу перешло право требования разницы произведенного ремонта и выплаченного страхового возмещения, в связи с чем находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 277 550,04 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 327 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Доводов, опровергающих выводы суда, ответчиком не заявлено. 

Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать c ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Донецкой УССР, паспорт 1419 № в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 277 550,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 327 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – 

<

дата>.

Судья: