дело № 21-169 судья Щербаков М.Ю.

РЕШЕНИЕ

4 апреля 2024 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от 12 октября 2023 года и решение судьи Узловского районного суда Тульской области от 19 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району № от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Узловского районного суда Тульской области от 19 января 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Приложенное к жалобе ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование состоявшихся по делу актов оставлено без удовлетворения, поскольку срок на обжалование ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить по основаниям в ней изложенным. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судья Тульского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 около 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо не предоставил преимущество в движение пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги. 

По факту данного нарушения должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району на месте совершения административного правонарушения в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району составлен протокол об административном правонарушении, который вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району В.И., Д.Н., допрошенных в районном суде в качестве свидетелей, указанные доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности при рассмотрении дела судьей районного суда.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств не является достаточной для установления его вины в инкриминируемом правонарушении, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264, (далее Порядок) надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 28 Порядка наблюдение за дорожным движением включает в том числе, визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

При осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. 33 Порядка).

Допрошенные в районном суде в качестве свидетелей, и будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показании, инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району В.И. и Д.Н., подтвердили обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, которое выявлено при непосредственном обнаружении.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району отсутствуют, доказательств, подтверждающих их заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено, а наличие у инспекторов ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, совершенного правонарушения и объяснений пешехода не свидетельствует о недоказанности факта его совершения ФИО1; КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выявленного при непосредственном обнаружении. 

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей районного суда обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи районного суда не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, должным образом мотивированы с приведением исчерпывающих оснований. Неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу ФИО1, не установлено.

ФИО2, допрошенным в районном суде в качестве свидетелей, и не являющихся очевидцами правонарушения, дана надлежащая правовая оценка, в состоявшемся по делу решении.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя об отсутствии события административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

С учетом указанных положений, нахождение пешехода на пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя уступить дорогу пешеходу, и лишь после этого продолжить движение. 

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения автомобиля, под управлением ФИО1 по проезжей части при нахождении на нем пешехода, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе производства по делу не был допрошен пешеход, отмену принятых по делу актов не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует. 

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, и не является основанием к их отмене. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции сведения о его обращении, по факту привлечения его к административной ответственности, в Узловскую межрайонную прокуратуру и УМВД России по Тульской области, а также то, что он является пенсионером УВД по 

<

адрес> не могут являться основанием для удовлетворения доводов жалобы, поскольку не опровергают состава вмененного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от 12 октября 2023 года и решение судьи Узловского районного суда Тульской области от 19 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья