Подлинник Дело №2-2309/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.

при секретаре Шептур А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическая компания «БАНКРОТОВЕД» о взыскании денежных средств в счет полученного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет полученного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска истица указывает, что 02 марта 2016 года между ней и ООО «Юридическая компания «БАНКРОТОВЕД» был заключен договор на оказание юридических услуг №--, согласно условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите прав заказчика в правоотношениях с кредиторами, указанными в приложении настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 2.1 и Приложении № 2 настоящего договора составляет 10000 рублей ежемесячно до 02 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с пунктом 4.3. каждый платеж, полученный исполнителем, согласно п. 4.1 договора является задатком с учетом положений ст. 381 ГК РФ.

Согласно условиям пункта 6.3 договора и Приложения № 2 к договору после завершения выполнения услуг, стороны подписывают акт приемки услуг.

Обязательства со стороны заказчика исполнены, что подтверждается квитанциями от 02.03.2016, 25.04.2016, 26.05.2016, 13.07.2016 на сумму 40 000 рублей.

Между тем услуги предусмотренные договором исполнителем заказчику оказаны не были, акты об оказании услуг сторонами не подписывались. В этой связи ООО «Юридическая компания «БАНКРОТОВЕД» обязана возвратить истцу двойную сумму задатка в размере 80 000 рублей. В соответствии с действующим законодательством при возврате по договору денежных средств, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, уплачиваются должником с даты, когда он получил денежные средства. В соответствии с указанной нормой закона ответчик должен оплатить истцу 6864,37 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, начиная с 09 апреля 2018 года, ответчику надлежит уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки до дня исполнения своих обязательств, исходя из суммы задолженности в размере 40 000 рублей.

В адрес ООО «Юридическая компания «БАНКРОТОВЕД» истцом была направлена претензия, полученная ответчиком 16 марта 2018 года, составленная им без удовлетворения. 

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 000 рублей в счет возмещения полученного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6864,37 руб. за период с 02.03.2016 года по 08.04.2018 года, проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами, начиная с 09.04.2018 года до дня исполнения своих обязательств, исходя из суммы задолженности в размере 40 000 рублей, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истица исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Судом установлено, что 02 марта 2016 года между истицей и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг №--, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите прав заказчика в правоотношениях с кредитором(ами), указанные в приложении № 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п.2.1). Стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 2.1 и Приложении № 2 настоящего договора составляет 10000 рублей ежемесячно до 02 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 4.1). 

Согласно условиям пункта 6.3 договора и Приложения № 2 к договору стороны подписывают акт приемки услуг после оказания услуг, указанных в приложении № 2 настоящего договора. В случае уклонения одной из сторон от подписания акта, другая сторона имеет право выслать ей акт заказным письмом с уведомлением. При этом услуги будут считаться принятыми в случае непредставления возражений в течение 5 дней со дня получения письма.

За услуги ответчика по оказанию юридических услуг, истица оплатила денежные средства в общем размере на сумму е 40000 руб. согласно квитанциям от 02.03.2016, 25.04.2016, 26.05.2016, 13.07.2016гг.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик по вышеназванному соглашению не представил доказательства исполнения им обязательств по договору.

Вместе с тем, акт приемки услуг к договору от 02 марта 2016 года о выполнении юридических услуг стороны также не заключали.

Из изложенного следует, что ответчик не исполнил свои обязательства согласно вышеуказанному соглашению в отношении истца, как заказчика по данному договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 4.3.Договора, каждый платеж, полученный ответчиком (исполнителем(, согласно п. 4.1 договора является задатком с учетом положений ст. 381 ГК РФ.

Таким образом, при заключении Договора сторонами были оговорены все существенные его условия, стороны были с ним ознакомлены, согласны, что подтверждается их подписью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Учитывая, что условиями договора предусмотрено, что каждый платеж, полученный исполнителем, является задатком (п.4.3), то за неисполнение договора ответчик обязан уплатить двойную сумму задатка.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования истицы о праве на уплату процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ - по ставке рефинансирования Банка России, являются правомерными и стороной ответчика не оспариваются. Определенный в иске период просрочки расчета с 02.03.2016 года по 08.04.2018 года обусловлен уклонением ответчика от уплаты денежных средств и требованиям закона не противоречит, как не противоречит требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки до дня исполнения своих обязательств исходя из суммы задолженности в размере 40000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении обязательств ответчиком по заключенному соглашению и необходимости взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере 80000 рублей и в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6864,37 рублей за период с 02 марта 2016 года по 08 апреля 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки до дня исполнения своих обязательств исходя из суммы задолженности в размере 40000 рублей.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеизложенного, за нарушение прав истицы как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом является законным и правомерным.

Сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы в денежном выражении, составляет 45 932,18 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридическая компания «БАНКРОТОВЕД» о взыскании денежных средств в счет полученного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «БАНКРОТОВЕД» в пользу ФИО1 80000 рублей в счет возмещения полученного задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6864 руб. 37 коп. за период со 02 марта 2016 года по 08 апреля 2018 года, проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами, начиная с 09 апреля 2018 года до дня исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 45932 руб. 18 коп.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «БАНКРОТОВЕД» государственную пошлину в размере 2 805 рублей 93 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Курбанова Р.Б.