Дело № 2-2243/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г.Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леоненко Е.А., 

при секретаре Корецкой Е.Ю. 

с участием истца ФИО1

представителей истца ФИО3 

ответчик ФИО4 

ФИО5

представителя ответчика ФИО6 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о переходе права собственности на ? долю земельного участка, признании права собственности на жилой дом, признании недействительным результатов межевания земельных участков № и №, аннулировании сведений о границах земельных участков в ГКН 

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО7 о переходе права собственности на ? долю земельного участка, признании права собственности на жилой дом, признании недействительным результатов межевания земельных участков № и №, аннулировании сведений о границах земельных участков в ГКН. 

В обоснование заявленных требований указал, что он возвел на земельном участке №, принадлежащем ФИО4 жилой дом площадью 

<

данные изъяты>.кв.м. Перед строительством жилого дома с ФИО4 был заключен в письменной форме договор купли-продажи земельного участка и получено согласие на его строение, после чего должно быть произведено отчуждение с переоформлением земельного участка, что соответствует положениям ст. 263 ГК РФ. Часть земельного участка переходящегося в дальнейшей в собственность истца была оценена сторонами в 

<

данные изъяты> рублей. Разрешение безусловно является сделкой, так как была направлена на установлением гражданских прав и обязанностей. При этом закон не предусматривает для такой сделки соблюдения письменной формы (ст. 161 ГК РФ) Именно такое исполнение и имело место при даче ФИО4 истцу разрешение построить свой дом на земельном участке. Разрешение собственника земельного участка построить на этом земельном участке дом другому лицу предполагает для собственника обременение собственного земельного участка, что является его правом в силу ч.2 ст. 209 ГК РФ. Это означает, что часть земельного участка выбыла из фактического владения и пользования ФИО4, и перешла в владение и пользование истца. Строительство дома началось в ДД.ММ.ГГГГ и закончилось в ДД.ММ.ГГГГ годах, с согласия собственника земельного участка ФИО4, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается заключением ФИО15. После проведения ФИО8 межевания земельного участка, его площадь составила 

<

данные изъяты> кв.м. При обращении в ФИО17» было установлено, что построенный истцом жилой дом проходит по границе земельных участков. ФИО4, не оспаривая право истца на земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ года, тянул с документальным оформлением земельного участка на истца ответчиков. Изначально северо-западная граница участка № граничила с параллельно расположенными -канавой и дорогой, за которыми располагался участок № Юго-восточная граница участка № граничила с участком №. Вследствие межевания ДД.ММ.ГГГГ года канава и дорога вошли в участок № и появился «аппендикс», протянувшийся севернее участка к построенной ранее бане. Следующим межеванием (отраженным в кадастровом паспорте) аппендикс исчез, северо-западная граница получила излом, исключив из участка часть канавы и дороги. Таким образом, раздвигая границы своего участка влево, ФИО4 автоматически сдвинул верхнюю границу участка вниз. Так произошел «наезд» северо-восточной границы участка на дом ФИО1 Это же послужило основанием наезда на его дом границ земельного участка №, так как он является смежным с участком № и его границы опосредованы границами последнего, что является нарушением п.6 ст.11.9 ЗК РФ. С учетом изложенного истец считает, что имеются основания для признания недействительным результатов межевания и исключения сведений из ГКН.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку истец не захватывал земельный участок, возвел дом с разрешения ответчика, с соблюдением всех норм и правил. Действия ФИО4 были направлены на создание препятствий для оформления права истца на домовладение, что является недобросовестным. Ответчик Русев М.Ю. покупая часть земельного участка №, видел, что часть приобретаемого им участка пересекает объект недвижимости, тем самым им преследовалась цель причинить истцу вред путем дальнейшего предъявления требований о сносе жилого дома. С учетом изложенного истец считает, что имеются основания для регистрации перехода права собственности на 

<

данные изъяты> долю земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, признание межевания земельных участков № и № недействительными, аннулировании сведений о земельных участках № и № в ГКН, признания права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д.5-13,67-71,123) 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить. Дополнив, что при заключении договора о продаже земельных участков он рулеткой измерил земельный участок, после чего его площадь указал в договоре. Когда ФИО4 покупал участок у соседа, он в распределении его участия не принимал, поскольку договор оформлялся позже. При признании межевания недействительным, возведенный им жилой дом не будет нарушать границы земельных участков, и с учетом отказу ФИО4 произвести регистрацию на объекты, он сможет зарегистрировать своё право на жилой дом и земельный участок в соответствии с договором купли-продажи.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые полностью поддержал, по основаниям, изложенным в уточненных исковых заявлениях. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, то договор купли- продажи не может являться доказательством возникновения права на земельный участок, поскольку предыдущем решением суда истцу уже отказано в признании сделки действительной и дана оценка договору. Нарушений при межевании не имелось, и права истца никак не нарушались, поскольку у него оно не возникло. 

Ответчик Русев М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что истец своим незаконным строением нарушает его права, своевременно до приобретения им земельного участка не разрешил спор с ФИО4, в связи с чем не имеет прав на земельный участок. Договор купли-продажи между ним и ФИО4 не оспорен, в связи с чем также отсутствуют основания для удовлетворения требований. Нарушений при межевании земельных участков не было. 

Представитель ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 137-143)

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии СПб и ЛО по Тосненскому отделу в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО11 поставлен на кадастровый учет земельный участок № по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, которому принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником ? доли земельного участка № по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. 

Сособственником ? доли земельного участка № по 

<

адрес> являлся ФИО12 

Согласно выписки Росреестра Территориального отдела по Тосненскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен №, проведено межевание земельного участка. 

Собственником земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на основании соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

Земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> постановлен на кадастровый учет и имеет №, площадью 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. 

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, межевания земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключены договора о выделении ? (десяти соток) участка №, за который получены денежные средства, а также в котором указано на обязательства ФИО4 по продаже ? участка № ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. 

На земельном участке № имеется жилой 

<

адрес> года постройки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом, инвентарным делом №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Сведений о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в едином государственном реестре отсутствуют 

С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка № является Русев М.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 

На земельном участка № имеется жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., собственником которого является Русев М.Ю., что подтверждается инвентарным делом №. 

ФИО1 является собственником земельного участка №, с ДД.ММ.ГГГГ, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.21) 

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 этой же статьи.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 13 Закона № 101-ФЗ если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона N 101-ФЗ.

Поскольку в установленный Законом № 101-ФЗ срок возражений от участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельной доли спорного земельного участка не поступило, то проект межевания считается согласованным.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении всех предусмотренных статьей 13.1 Закона № 101-ФЗ процедур, необходимых для образования земельных участков, что в свою очередь послужило основанием для Кадастровой палаты осуществить их государственный кадастровый учет.

Таким образом, доводы истца и его представителя о нарушении требований ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, процедуры межевания и согласования места размещения земельного участка, о нарушении прав истца, о практическом расположении участка на проезжей части дороги между участками, признаются судом необоснованными.

Следует отметить, что пока участником долевой собственности не осуществлен выдел принадлежащей ему доли в натуре, оснований полагать, что такой доле соответствует конкретная часть находящегося в общей собственности земельного участка, не имеется.

Суд, придя к выводу, что истец не доказал нарушение действующего законодательства, выделение спорных земельных участков в счет земельных долей и их постановка на кадастровый учет были произведены с соблюдением требований действующего законодательства, положения Закона № 101-ФЗ не содержат запрета на выделение участка в границах, отличных от местоположения границ ранее используемой части участка, находящегося в общей долевой собственности, 

Таким образом, суд полагает, что процедура межевания проведена в соответствии с действующим законодательством, а также полагает, что права истца в данном случае никак не нарушены со стороны ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом Ленинградской области вынесено решение, согласно которого в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок действительным, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности отказано.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольного строения, исковые требования третьего лица ФИО7 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участок, путем сноса самовольного строения удовлетворены. 

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области ФИО1, обязан за счет собственных средств, снести самовольное строение- дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., туалет площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные на границе между земельными участками № и № с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам: точка № с координатами №; точка № с координатами №, с координатами самовольно возведенного строения: точка № с координатами № точка № с координатами №; точка № с координатами №; тоска № с координатами № точка № с координатами №; тоска № с координатами №; точка № с координатами №, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу. (л.д.104-112)

ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским областным судом вынесено апелляционное определение, которым решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 –без удовлетворения. (л.д.113-118) 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вынесенного решения суд полагает, что отсутствуют правовые основания для перехода регистрации права собственности на земельный участок и признании права собственности на жилой дом, который подлежит сносу, в виду отсутствия законных оснований на земельный участок, на котором он расположен. Иных законных оснований в обоснование заявленных требований стороной истца суду не представлено. Договор купли-продажи, на который ссылается истец, являлся предметом рассмотрения в предыдущем гражданском деле и не может служить доказательством возникновения права на земельный участок. Также следует отметить, что процедура межевания земельных участков ни коем образом, не нарушает права истца и у него не возникает каких-либо прав на земельный участок. 

Ссылки истца о том, что ФИО1 возведен жилой дом с согласия ФИО8, построен в соответствии с требованиями пожарной безопасности, не имеют правового значения, при отсутствии оснований, для признании права собственности на земельный участок.

Иные доводы истца не опровергают установленных судом обстоятельств. 

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

При начале строительства дома в ДД.ММ.ГГГГ году на не принадлежащем ФИО1 земельном участке, он должен был знать об отсутствии согласия ФИО4 на осуществление строительства, а при постановке в ДД.ММ.ГГГГ году спорных земельных участков № и №, принадлежащих ФИО4 на праве собственности на кадастровый учет, при наличии выданной доверенности должен был установить, что ДД.ММ.ГГГГ участок № был отчужден ФИО7 и самовольно возведенный ФИО1 жилой дом нарушает границы спорных земельных участков.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о переходе права собственности на ? долю земельного участка, признании права собственности на жилой дом, признании недействительным результатов межевания земельных участков № и №, аннулировании сведений о границах земельных участков в ГКН -отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (05 декабря 2017 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья Е.А.Леоненко