САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Тихомиров О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 

<

дата>

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Борисова К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С., 

защитника – адвоката Григоряна Г.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при ведении протокола секретарем Курским А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

...> района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б. на приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: последний раз – 

<

дата> 

<

...> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании постановления 

<

...> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> освобожден улосвно-досрочно на оставшийся срок 8 месяцев 16 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 

<

дата>, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично в виде 1 месяца лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 

<

дата>, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы дела, заслушав мнения прокурора Васильевой Ю.С. и защитника Григоряна А.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение в период с 

<

дата> по 

<

дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества на общую сумму 33 229 рублей 80 копеек, принадлежащего ООО «

<

...>», и чужого имущества на сумму 1 000 рублей, принадлежащего П1., с незаконным проникновением в помещение – кафе «

<

...>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курылева М.Б., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, виновность осужденного, просит приговор отменить, вынести новый приговор, в соответствии с которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему более мягкое наказание. 

В обосновании указано, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Именно в совершении данного неоконченного преступления суд в описательно-мотивировочной части приговора признал виновным осужденного. При назначении наказания суд учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Однако, в резолютивной части приговора суд неправильно указал, что признает ФИО1 виновным в совершении оконченного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме этого, во вводной части приговора суд также ошибочно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению. 

Приговор по данному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, с обоснованным обвинением в котором он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

С учетом совокупности установленных обстоятельств апелляционная инстанция признает, что нарушений требований законодательства и других обстоятельств, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст.389.15, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговором суда установлено, что ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В описательно-мотивировочной части приговора подробно указаны обстоятельства, при которых совершено указанное преступление, а также правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Однако, в резолютивной части приговора суд неправильно указал, что признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме этого, во вводной части приговора также ошибочно указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств приговор подлежит изменению, с указанием во вводной и резолютивной частях приговора правильной квалификации действий ФИО1 

При этом внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, поскольку не влияет на объем предъявленного ему обвинения и не ухудшает его положение, а потому оснований для отмены приговора по данным причинам не имеется. 

Судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вместе с тем, в связи с внесением апелляционной инстанцией вышеуказанных изменений в резолютивную части приговора, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению, как за само преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора указать о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместо указания о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

- в резолютивной части приговора указать, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместо указания о том, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

- смягчить ФИО1 наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, 

- в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором от 

<

дата>, и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Курылевой М.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий