гр. дело №2- 1890/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В., 

при секретаре Суховерской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от dd/mm/yy Предметом договора в соответствии с п. 1.2. кредитного договора является предоставление кредита на пополнение оборотных средств в размере 

<

данные изъяты>. на срок по dd/mm/yy под ... % в год. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту или процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств. В целях обеспечения ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Также в целях обеспечения ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства № от dd/mm/yy В соответствии с приложением № к договору залога, предметом является автомобиль марки Фольксваген модели Транспортер

<

данные изъяты>. В настоящее время заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, по состоянию на dd/mm/yy задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. из которых: 

<

данные изъяты> - сумма основного долга, 

<

данные изъяты>. - сумма процентов, 

<

данные изъяты>. – штрафные санкции; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору № от dd/mm/yy: автотранспортное средство Фольксваген Транспортер, 

<

данные изъяты>; установить начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>.; взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты> - сумма основного долга, 

<

данные изъяты>. - сумма процентов, 

<

данные изъяты> коп. – штрафные санкции; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору № от dd/mm/yy: автотранспортное средство Фольксваген Транспортер

<

данные изъяты>; установить начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ФИО1 под роспись, ФИО2 по телефону.

ФИО1 в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уменьшить проценты, штрафы, неустойку применив ст. 333 ГК РФ. Ранее, в судебных заседаниях ответчик ФИО1 исковые требования не признала, с расчетом и определенным истцом размером задолженности по кредитному договору не согласилась. Пояснила, что на момент, когда у банка была отозвана лицензия, у нее как у индивидуального предпринимателя был открыт счет в данном банке, на котором находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты> dd/mm/yy. ею было подготовлено заявление о выплате возмещения по вкладам адресованное ГК «Агентство по страхованию вкладов», одновременно с ним было написано заявление о несогласии с размером возмещения, в котором указано на размер встречного обязательства банка перед ней в сумме 

<

данные изъяты> для быстроты проведения расчетов по ее требованиям к банку и встречным требованиям банка к ней. Заявления были переданы через АО «Россельхозбанк», который в тот момент осуществлял деятельность по выдаче денежных средств по вкладам. Ответа в ее адрес не поступило, она полагала, что банк произвел взаиморасчет. Таким образом, размер задолженности должен составлять разницу между суммой основного долга 

<

данные изъяты> и суммой 

<

данные изъяты>, а также проценты начисленные на эту разницу. В дополнительных письменных возражениях просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. О том, что обязательства по кредитному договору не исполнены и взаимозачет не произведен, она узнала только после поступления в суд искового заявления. В связи с процедурой банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Костроме операционные офисы банка были закрыты, в связи с чем, она не имела возможности получить информацию по кредитному договору.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При рассмотрении дела установлено, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 

<

данные изъяты> на срок по dd/mm/yy под ... % в год. Приложением № 1 сторонами установлен график погашения кредита. Факт перечисления ИП ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4.1. кредитного договора днем исполнения обязательств по возврату основного долга, уплате комиссий, процентов, неустоек является день зачисления средств на корреспондентский счет кредитора, а в случае перечисления средств с расчетного (текущего) счета заемщика или иного лица, открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - день списания средств с этого счета.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту или процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy 

В соответствии с п. 1.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед банком солидарно.

Согласно п. 1.3. договоров поручительства, поручительство дано сроком на 10 лет, срок его действия исчисляется со дня заключения договора.Кроме того, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств перед банком, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства № от dd/mm/yy В соответствии с приложением № к договору залога, предметом является автомобиль марки Фольксваген модели Транспортер

<

данные изъяты>.

Пунктом 8.1 договора залога установлено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога (п. 9.1 договора залога).

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, ответчики не имели возможности в этот период времени исполнять условия кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

dd/mm/yy Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по кредиту в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе: основного долга 

<

данные изъяты>., просроченного основного долга – 

<

данные изъяты>., срочных процентов – 

<

данные изъяты>., просроченных процентов – 

<

данные изъяты>., процентов на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., штрафные санкции на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., штрафные санкции на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения дела ответчиками представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору надлежащим образом не оспорен. 

Довод ответчика ФИО1 о том, что размер задолженности составляет разницу между суммой основного долга 

<

данные изъяты> и суммой 

<

данные изъяты>, которая находилась у нее на расчетном счете, открытом в ОАО АКБ «Пробизнесбанк, а также проценты начисленные на эту разницу, не основан на законе.

Ответчик ФИО1 действительно имеет расчетный счетв банке №, на котором имеется остаток денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 189.96 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается. Т

Также согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении истца возбуждено дело о банкротстве. Истица вправе предъявить свои требования к ликвидируемой кредитной организации.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом сложившейся ситуации и обстоятельств данного дела, суд не усматривает в действиях истца и ответчиков злоупотребления правом, в связи с чем, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила ходатайство об уменьшении размера процентов и неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения истцу процентов за пользование кредитом, суд не усматривает, поскольку это противоречит существу кредитного обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов, освобождения заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму текущего долга, у суда отсутствуют.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к вышеуказанным разъяснениям, принимая во внимание сроки неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие указанного, то, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, а также сроки обращения истца в суд и принятие ответчиком мер к погашению долга, суд считает возможным снизить штрафные санкции по основному долгу и процентам до 2 000 рублей.

Оснований для освобождения заемщика от уплаты неустойки суд не находит, поскольку Единый федеральный реестр сведений о банкротстве размещен в сети «Интернет», информация, содержащаяся в нем, в т.ч. о реквизитах для перечисления сумм в счет погашения долга, является общедоступной. Исходя из этого, ответчик имел возможность самостоятельно узнать реквизиты и исполнять обязательство, не допуская просрочки.

При этом, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что действительно в связи с процедурой банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Костроме были закрыты операционные офисы названного кредитного учреждения, что лишило заемщика возможности вносить денежные средства в погашение кредитных обязательств перед банком, а информацию по внесению платежей и зачете встречных требований в период процедуры банкротства банк ответчикам своевременно не представил.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая отсутствие обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – на автотранспортное средство Фольксваген Транспортер, 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению. При этом, следует установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 

<

данные изъяты>., которая указана в договоре залога по соглашению сторон и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины 8210 руб., взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 238055 рублей 58 копеек и судебные расходы по оплате госпошлине 8210 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлине 6000 рубля.

Обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на заложенное по договору залога имущество – автомобиль марки Фольксваген модели Транспортер, 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева