УИД: 35RS0006-01-2025-001526-98 2-101/2026 (2-1106/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 10 марта 2026 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хлопина В.Е.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что 17 мая 2023 года старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Вологодской области И.H. на основании постановления Вологодского городского суда от 19 апреля 2023 года был составлен протокол o наложении ареста на имущество в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля LEXUS RX300 c государственным регистрационным знаком №, VIN номер №. Основанием для наложения ареста на автомобиль послужили сведения, что автомобиль приобретен за счет денежных средств, полyченных ФИО42 в результате инкриминируемого ему преступного деяния. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 18 сентября 2025 года № 22-1024/2025 указанный арест был сохранен до исполнения приговора в части возмещения гражданских исков. Об указанном решении в отношении ее имущества ей было не известно, к рассмотрению дела она не привлекалась. 13 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Великoуcтюгскому району ФИО43 был составлен акт o наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль, с указанным актом она не была согласна, т.к. указанный автомобиль в собственности ФИО2 не находится, был приобретен не за счет средств ФИО2, a за счет ее личных денежных средств, взятых ФИО2 у нее в долг (по договору беспроцентного займа от 01 мая 2017 года на сумму 3 000 000 рублей co сроком возврата до 31 декабря 2018 года), которые в срок не были возвращены. B качестве возврата долга ФИО42 предложил передать в ее собственность ранее приобретенный автомобиль LEXUS RX200t VIN номер №, и 01 января 2019 года между ними был заключен договор (соглашение) o передаче в собственность автомобиля, по которому она приняла от ФИО42 в собственность вышеуказанный автомобиль. 19 ноября 2019 года по договору № АФ-3432-1119 купли-продажи автомобиля по системе трейд-ин в АО «Тон-Авто» ею был приобретен автомобиль LEXUS RX300, VIN номер № за 3 260 000 рублей, при этом, ее бывший автомобиль LEXUS RX200t VIN номер № принимался продавцом в счет оплаты стоимости нового автомобиля за 2 501 500 рублей, a также ею внесена доплата денежной суммой в размере 758 500 рублей. Она не имеет прав на управление автомобилем, данный автомобиль использовался ФИО42 При этом данный автомобиль использовался им, в том числе, и в ее интересах. Автомобиль принадлежит ей на праве собственности, приобретен за счет ее денежных средств, полагает, что в данном случае нет оснований для обращения взыскания на принадлежащее ей имущество по долгам сына - ФИО42

Просит суд освободить от ареста и исключить из протокола o наложении ареста от 13 ноября 2025 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Вeликоустюгскомy району Тeльтевской А.В 17 мая 2023 года, следующее имущество: автомобиль LEXUS RХ300 c государственным регистрационным знаком №, VIN номер №.

Определением Великоустюгского районного суда от 02.12.2025 в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41.

Протокольным определением суда от 16 января 2026 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала по указанным в нем доводам, показав, что давала своему сыну только один займ на 3 000 000 рублей 01.05.2017, в счет возвращения которого сын ей вернул автомобиль Лексус. Больше займов, в том числе 01.02.2018 она ФИО2 не давала, по каким причинам и зачем составлял ФИО2 договор займа от 01.02.2018 ей не известно, возможно она подписывала его, но денег по нему не передавала, а при сдаче автомобиля Лексус RX 200 в трейд-ин 19.11.2019 и покупке автомобиля Лексус RX 300 она добавляла свои денежные средства в размере недостающей суммы 758 500 рублей. Денежные средства у нее имелись, так как она проживает одна имела место работы и получала пенсию, так же в 2013 году продала квартиру за 1 000 000 рублей, а после смерти родителей в 2014 года у них осталось около 400 000 рублей наличными, которые достались ей как наследнику, ежегодный доход с учетом заработной платы и пенсии с 2013 года составлял от 750 до 900 тысяч рублей в год, а в 2018, 2019 году около 1 млн. рублей в год.

Ответчики по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО45 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что у ФИО1 в наличии имелось достаточно денежных средств для приобретения автомобиля как Лекусус RX200 так и автомобиля Лекусус RX300, так как она имела постоянное место работы, получала пенсию, значимых расходов не несла, даже с учетом несения ею текущих расходов в размере двух прожиточных минимумов денежных средств о полученных доходов (заработной платы, пенсии, накопленных денежных средств) достаточно для приобретения автомобиля, так как в период с 2013 года ее доход составил около 5 млн. рублей.

Представитель третьего лица - Отделения судебных приставов по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По спорам об освобождении имущества от ареста, находящегося у третьих лиц, собственник (истец) должен доказать принадлежность ему спорного имущества, а судебный пристав-исполнитель принадлежность имущества должнику.

Как установлено в судебном заседании между ФИО2 и ФИО1 01.05.2017 заключен договор займа, согласно которого ФИО1 (займодавец) передала ФИО2 (заемщик) 3 000 000 рублей для приобретения автомобиля Лексус RX200 со сроком возврата до 31.12.2018.

В указанный срок денежные средства возвращены не были, поэтому 01.01.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об отступном, согласно которого ФИО2 в счет возврата долга в сумме 3 000 000 передает ФИО1 автомобиль марки Лексус RX200Т 2017 года выпуска.

19.11.2019 года между АО «Тон-Авто» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля по системе трейд-ин согласно которого Продавец передает в собственность Покупателю автомобиль марки Лексус RX300 AWD стоимостью 3 560 000 рублей, а Покупатель передает продавцу в рамках программы трейд-ин автомобиль марки Лексус RX200Т, который оценен сторонами в 2 501 500 рублей и доплачивает 758 500 рублей с учетом скидки в 300 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 28.11.2019 изменена марка транспортного средства с Лексус RX300 AWD на Лексус RX300.

Право собственности на автомобиль ФИО1 как на первый автомобиль Лексус RX200Т так и на второй автомобиль Лексус RX300 г.р.з. № было зарегистрировано в органах ГАИ.

В 2025 году ОСП по Великоустюгскому району были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 в связи с имеющимися решениями суда о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Общая сумма ущерба 30 445 192 рубля.

13.11.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области аресту (описи) подвергся автомобиль Лексус RX300 г.р.з. №, находящийся в собственности ФИО1

В ходе ареста ФИО1 пояснила, что с арестом не согласна, так как она является собственником транспортного средства, который куплен на ее деньги.

Основанием наложения ареста послужило вынесение Вологодский областным судом апелляционного определения от 18.09.2025. Данным определением оставлен без изменения приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19.03.2025 в части установления виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Также данным определением сохранен арест на автомашину ФИО1 Лексус RX300, г.р.з. № до исполнения приговора в части гражданских исков. Приговором Великоустюгского районного суда в пользу потерпевших взыскан причиненный им ущерб. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, что имущество, на которое наложен арест (автомобиль Лексус RX300), приобретено за счет похищенного имущества (денежных средств).

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оспаривая наложение ареста на автомобиль Лексус RX300 ФИО1 пояснила, что является надлежащим собственником транспортного средства, так как автомобиль был приобретен 19.11.2019 года по программе трейд-ин путем сдачи находящегося у нее в собственности автомобиля Лексус RX200 и добавления денежных средств в сумме 758 500 рублей, фактически автомобиль передан 28.11.2019 года.

Денежных средства как на приобретение автомобиля Лексус RX200, так и на приобретение автомобиля Лексус RX300 у нее хватало. Ею была продана двухкомнатная квартира, принадлежащая ей на праве собственности, расположенная по адресу: ..., за 1 000 000 рублей.

Согласно пояснений ФИО1 данные денежные средства она в банковские учреждения не вносила, хранила наличными.

Согласно сведений о доходах заработная плата ФИО1 по месту работы ... составила за вычетом налога:

- 2013 год - 531 632,07 рублей;

- 2014 год - 586 456,59 рублей;

- 2015 год - 637 252,43 рублей;

- 2016 год - 512 425,12 рублей;

- 2017 год - 508 197,36 рублей;

- 2018 год – 808 486,61 рублей;

- 2019 год – 860 007,73 рублей.

Пенсия по старости ФИО1 составила:

- 2013 – 2014 годы – 382 784,59 рубля;

- 2015 год - 238 855,11 рублей;

- 2016 год - 243 678,27 рублей;

- 2017 год – 246 249,03 рублей;

- 2018 год – 248 819,79 рублей;

- 2019 год – 251 390,55 рублей.

Ежемесячная денежная выплата КУ ВО «Центр социальных выплат» составила:

- октябрь 2011 года – апрель 2017 года – 50 250 рублей;

- май 2017 года – октябрь 2019 года – 30 000 рублей.

Таким образом совокупный доход ФИО1 за период 2013 – 2016 годы составил более 2 267 766,21 (по месту работы) + 865 317,97 (пенсия) + 1 000 000 (продажа квартиры), + 50 250 рублей (ежемесячная выплата) = 4 183 334,18 (без учета полученных денежных средств после смерти родителей в сумме около 400 000 рублей.

С учетом того, что объектов недвижимости ФИО1 в период с 2012 по 2019 годы не приобреталось, иных расходов на приобретение дорогостоящего имущества, транспортных средств не осуществлялось, суд приходит к выводу, что у ФИО1 на момент договора займа 01.05.2017 имелась возможность передачи ФИО2 и необходимая сумма в размере 3 000 000 рублей.

При заключении 19.11.2019 договора купли-продажи автомобиля по программе трейд-ин суд также приходит к выводу о том, что у ФИО1 имелась сумма для доплаты в размере 758 500 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственником автомобиля, на который наложен арест является ФИО2, а ФИО1 не является собственником транспортного средства, ответчиками не представлено. Факт управления транспортным средством ответчиком ФИО2 не может безусловно свидетельствовать о том, спорное принадлежит не ФИО1

С учетом изложенного суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта o наложении ареста от 13 ноября 2025 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Великоустюгскому району Тeльтевской А.В, указанное в протоколе о наложении ареста на имущество от 17 мая 2023 года старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Вологодской области, следующее имущество: автомобиль LEXUS RХ300 c государственным регистрационным знаком №, VIN номер №.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2026 года.

Судья - Хлопин В.Е.