УИД 01RS0004-01-2025-000590-79 к делу№ 2-965/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> «26» февраля 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Судьи – Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома и земельного участка и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о реальном разделе жилого дома и земельного участка и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО2, детей они не имеют, ответчик ФИО1 является дочерью супруги от предыдущего брака. При жизни супруги владели домом расположенным по адресу 

<

адрес>, который поделен на две квартиры.

При жизни ФИО2 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она все принадлежащее ей имущество завещает своей дочери ФИО1

Таким образом исходя из полученного наследного имущества истцом получено 1/6 доля 

<

адрес> жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес> и 2/3 

<

адрес>, а так же 6/20 долей земельного участка по этому же адресу.

Ввиду неприязненных отношений истец не желает проживать с ответчиком ФИО1 и на основании изложенного просит выделить принадлежащее ФИО3 на праве собственности доли в жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>, при невозможности выдела доли земельного участка в натуре установить порядок пользования и определить порядок пользования хозяйственными постройками расположенными на общедомовой территории.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования и просила удовлетворить, просила назначить по делу судебную строительную экспертизу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) даны следующие разъяснения.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО3 и его супруга ФИО2 на основании распоряжения главы администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, являлись собственниками двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> в равных долях каждому, при этом 

<

адрес> составляет 7/10 долей дома, 

<

адрес> составляет 3/10 долей дома, кроме того утверждены границы земельного участка площадью 445 кв.м., относящиеся к категории земель земли населенных пунктов, для размещения двухквартирного дома.

Супруга истца ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (Свидетельство о смерти I-АЗ № от 25 сентября).

При жизни ФИО2 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, оставив все свое имущество после смерти своей дочери ФИО1, ответчику по делу.

На основании свидетельств о праве собственности истец владеет ? доли в общем имуществе супругов, как переживший супруг, а также обязательную наследную долю в порядке закона.

На оснований свидетельства 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу ему принадлежит ? от 

<

адрес> расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером: 01:08:0516040:331.

На оснований свидетельства 01AA1043509 от ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу мне принадлежит 6/20 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. с кадастровым номером: 01:08:0516040:18, общей площадью 445 кв.м., что составляет ? долю в праве в общем имуществе супругов, приобретённым супругами во время брака.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит 1/3 от ? доли в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером: 01:08:0516040:330, что соответствует 1/6 доли в квартире.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит 1/3 от ? доли в квартире No2 расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером: 01:08:0516040:331, что соответствует 1/6 доли в квартире.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежит 1/3 от ? доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. с кадастровым номером: 01:08:0516040:18, общей площадью 445 кв.м., что составляет 1/6 доли земельного участка.

Таким образом, исходя из полученного наследного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО2 истцом получено: 2/3 доли 

<

адрес> жилом доме, состоящем из двух квартир, расположенном по адресу: 

<

адрес> 2/3 доли от 

<

адрес>, также 49/60 земельного участка (расположенного по тому же адресу) 13/20 на праве обязательной доли пережившего супруга и 1/6 доли земельного участка на праве обязательной доли наследования по закону и 7/20 на основании распоряжения главы администрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, разрешая спор, суд, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходит из того, что истец обратился с иском о реальном разделе жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако, доказательств того, что истец являлся именно жилого дома не представлено.

Так же судом в ходе рассмотрения спора по существу неоднократно задавался вопрос о том, из какого именно жилого помещения истец хочет выделить реально свою идеальную долю, однако, исковые требования изменены не были, в виду чего дело рассмотрено судом по заявленным истцом исковым требованиям, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом так же было заявлено требование о реальном разделе земельного участка и определении порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что здание в котором расположены 

<

адрес> 2 являются многоквартирным жилым домом и содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент. (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так же установлено, что данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0516040618 общей площадью 445 кв.м..

В соответствии со статьёй 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разлелено без изменения его назначения (нелелимые веши) либо не поллежит разделу в силу закона.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помешением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома. расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник помещения не вправе отчуждать свою полю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Согласно частям 1 и 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия. влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

По смыслу приведенных правовых норм общее имущество многоквартирного дома, к которому относится и земельный участок, на котором он расположен не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме, а так же расположенными на земельном участке объектами. В силу особой правовой природы, земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, являющийся общим имуществом собственников помещений в таком доме, не может быть объектом раздела или выдела.

Что касается требований истца о назначении по делу судебной экспертизы, то суд полагает, что при заявленных исковых требованиях у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Так в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных познаний.

В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома и земельного участка и определении порядка пользования земельным участком, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дна принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Рамазанова И.И.