Дело № 10-5766/2021 судья Шестаков И.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,

с участием прокурора Таракановой Т.И., 

защитника – адвоката Слепова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, защитника-адвоката Слепова М.А. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 июля 2021 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

24 мая 2018 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 3 года;

06 марта 2019 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 мая 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

04 июня 2019 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 марта 2019 года) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, освободившегося 29 декабря 2020 года условно досрочно на 3 месяца 1 день по постановлению Калининского районного суда города Челябинска от 16 декабря 2020 года. 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 04 июня 2019 года, назначено к лишению свободы 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей со 02 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника – адвоката Слепова М.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Тараканову Т.И., полагавшую необходимым оставить судебное решение без изменения суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 3817 рублей, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено в ночь с 01 на 02 февраля 2021 года в г. Верхнеуральск Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Красюк Л.В., не соглашаясь с судебным актом в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым. Перечисляя установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельство, отягчающее наказание, ссылаясь на положения ст. 73 УК РФ, отмечает, что условное осуждение может назначаться и при рецидиве преступлений. Считает, суд при назначении наказания в должной мере не принял во внимание сведения, характеризующие осужденного, который не состоит на учете 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и характеризуется удовлетворительно, не учел тот факт, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Полагает, что при таких обстоятельствах достижение цели исправления осужденного возможно и без назначения реального наказания, поскольку осужденный не представляет общественной опасности, раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Перечисляя обстоятельства, смягчающие наказание, сведения, характеризующие его личность, отмечая позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, а также тот факт, что настоящее преступление, как и ранее совершенные им деяния относится к категории средней тяжести, считает, что из всех представленных в санкции статьи наказаний, суд назначил самое суровое, хотя был вправе назначить и принудительные работы. Высказывает мнение о возможности назначения условного осуждения, либо применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 или ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ему принудительные работы, при этом учесть, что им отбыто почти 7 месяцев лишения свободы, что является 1/3 от назначенного наказания, в связи с чем он имеет право на замену лишения свободы принудительными работами.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене и изменению приговора не находит.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката и потерпевшей о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО2 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного и его виновности в инкриминированном ему преступлении, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. 

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также отягчающее обстоятельство, к которому судом обоснованно отнесен рецидив преступлений.

Наличие данного обстоятельства исключает возможность применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного противоправными действиями осужденного, не оставлены без внимания, они, наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами, признаны судом таковыми, что прямо следует из приговора и должным образом учтены при назначении наказания.

Судом первой инстанции был исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО2, в том числе учтены и те сведения о его личности, на которые указывают в апелляционных жалобах осужденный и его защитник. 

При определении вида наказания, вопреки доводам осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 не назначено обоснованно. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре, апелляционная инстанция с ним соглашается. 

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку, исходя из его вида и размера, обстоятельств содеянного и личности осужденного, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено в минимальном размере.

Суд справедливо не нашел достаточных оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мнение потерпевшей, не настававшей на строгом наказании, равно как и любого участника уголовного судопроизводства, о мере наказания не является для суда обязательным, поскольку в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. 

Суд первой инстанции тщательно обсуждал вопросы о возможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 04 июня 2019 года, но оснований для этого не нашел, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Правила ст. 70 УК РФ при назначении ФИО2 окончательного наказания применены верно.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие возможность зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, применены к ФИО2 обоснованно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – принудительными работами, согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ является вопросом, подлежащим рассмотрению при исполнении приговора, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ. Осужденный ФИО2 не лишен права направить в суд с соответствующее ходатайство после вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 27 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника - адвоката Красюк Л.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий