Дело №2-1206/2020 23RS0027-01-2020-002186-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» ноября 2020 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Синельникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

с участием: 

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований, истец указал, что ему принадлежала на праве собственности квартира по адресу: 

<

...>. 03 апреля 2013 года между истцом и ФИО3 заключён договор купли-продажи данной квартиры ипотекой в силу закона за счёт собственных к заёмных средств, предоставленных потребительским обществом «Содействие», в соответствии с договором займа финансовых средств из фондов филиала ПО «Содействие» №

<

...> от 01 апреля 2013 года.

Согласно пп. 1.3 договора стоимость квартиры оценивается по соглашению сторон в 410 000 рублей. В п. 2.1-2.2. договора указано, что квартира приобретается частично за счёт собственных средств, а частично в сумме 409 000 рублей заёмных денежных средств. Согласно договору заем предоставлялся ФИО3 для целей приобретения в собственность квартиры. По п. 3.1. договора купли-продажи расчёт между покупателем и продавцом производится в следующем порядке: 1000 рублей продавец получает от покупателя до подписания настоящего договора. Денежные средства в размере 409 000 рублей уплачивается покупателем продавцу из заёмных средств, предоставляемых кредитором покупателю в течение 30 дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от продавца к покупателю внесения записи в ЕГРН при условии предоставления кредитору договора и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость за покупателем. Однако ФИО3, ссылаясь на необходимость использовать деньги в личных целях, просила подождать с возвратом денег. Истец не сомневался в добросовестности ответчицы и её обещанию вернуть деньги по следующим основаниям: считал её членом своей семьи, поскольку, она была замужем за его старшим сыном, а он продолжал пользоваться квартирой и земельным участком и распоряжаться ими самостоятельно. До 2017 года проживал в ней сам, с его разрешения с января 2017 года в квартире начал проживал младший сын – ФИО4 с семьёй. О том, что ФИО3 обманула и не собирается возвращать деньги ФИО2 понял, когда между ней и его сыном начались судебные тяжбы о разделе имущества и расторжении брака – примерно с июля 2019 года. Окончательно он убедился в отсутствии намерения отдавать деньги, когда в конце марта 2020 года ФИО3 сообщила, что собирается продавать квартиру. Истец просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 409 000 рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца по доверенности не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности, представив письменные возражения на исковое заявление.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03 апреля 2013 года между ФИО3 и ФИО2 заключён договор купли-продажи недвижимости с ипотекой в силу закона.

Как следует из указанного договора, ФИО3 за счёт собственных и заёмных средств, предоставленных Потребительским обществом «Содействие», покупает в собственность у ФИО2, с передачей в залог (ипотеку) Потребительскому обществу «Содействие», а ФИО2 продаёт квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>. Указанная недвижимость оценивается по соглашению сторон и продаётся по цене 410 000 рублей.

По п.п. 3.1. договора купли-продажи, расчёт между покупателем и продавцом производится в следующем порядке: денежные средства а размере 1000 рублей уплачены ФИО2 ФИО3 из собственных средств и получены до подписания настоящего договора. Денежные средства в размере 409 000 рублей уплачиваются ФИО3 ФИО2 из заёмных средств, предоставляемых Потребительским обществом «Содействие» ФИО3 в течение 30 дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от ФИО2 к ФИО3 внесения записи в ЕГРН при условии предоставления кредитору Договора и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость за ФИО3

Данный договор прошёл государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость от ФИО2 к ФИО3, что подтверждается штампами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому караю.

01 апреля 2013 года между Потребительским обществом «Содействие» и ФИО3 был заключён договор №

<

...> займа финансовых средств из фонда ПО «Содействие», из содержания которого следует, что размер займа составляет 409 000 рублей, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 0,1% в день. Заем предоставлен на приобретение ФИО3 в собственность квартиры находящейся по адресу: 

<

...>. Срок пользования займом исчисляется с момента передачи денежной суммы займа по 01 октября 2013 года. Обеспечением обязательства по договору служит залог указанной квартиры.

Согласно п. 4.2.1 договора купли-продажи недвижимости с ипотекой в силу закона от 03 апреля 2013 года, продавец имеет право требовать расторжения договора в случае неполучения денежных средств, указанных в п. 3.1 договора – в течение 30 дней, считая с даты получения покупателем заёмных средств, при условии предоставления потребительским обществом «Содействие» настоящего договора и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость за покупателем.

Данным правом истец не воспользовался.

Согласно выписке из ЕГРН от 12 октября 2020 года правообладателями по 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры №

<

...> по адресу: 

<

...>, являются: ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 Дата государственной регистрации права: 28 ноября 2014 года.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 (ред. от 07 февраля 2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае представителем ответчика по доверенности ФИО1 заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обращение в Лабинский городской суд ФИО2 последовало после истечения срока исковой давности – 29 сентября 2020 года поскольку, с момента заключения договора купли-продажи недвижимости с ипотекой в силу закона от 03 апреля 2013 года, прошло более трёх лет.

Поэтому требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 409 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2020 года.

Судья А.А. Синельников