Дело № 12-370/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., 

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал. 21,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078170000767773 от 15.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078170000767773, вынесенным 15.07.2017 г. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что он выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора и закончил маневр, просил признать вынесенное в отношении него постановление незаконным, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Считает, что не нарушал правила дорожного движения. Выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, разрешающий левый поворот. Пояснил, что светофор работал в нормальном режиме. В автомобиле он находился один. Считает, что необходимости в истребовании сведений о режиме работы светофора и допросе в качестве свидетеля инспектора, составившего протокол, не имеется. Кроме того, с жалобой в суд обратился, в связи с тем, что в случае совершения данного правонарушения повторно, может быть назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами.

Инспектор ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав объяснения ФИО1 исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.07.2017 г. в 13 час. 55 мин. у 

<

...> в Санкт-Петербурге ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ», г/н 

<

***>, в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигаясь по ул. Большая Морская совершил левый поворот на ул. Труда без включенной дополнительной секции светофора, то есть на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 1.3 и 6.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновность данного водителя в его совершении подтверждены постановлением № 18810078170000767773 от 15.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, от подписи и получении копии которого ФИО1 отказался, что подтверждается подписью инспектора, а также протоколом 78 АА073546 об административном правонарушении от 15.07.2017 г., который содержит объяснения ФИО1 о его несогласии с протоколом, так как он ехал на моргающий сигнал зеленого светофора. 

Суд доверяет сведениям, изложенным в административном протоколе, поскольку он составлен компетентным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают.

Таким образом, по мнению суда, обстоятельства данного административного правонарушения являются установленными на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, представленная совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, как проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, из объяснений ФИО1 следует, что необходимости в истребовании сведений о режиме работы светофора и допросе в качестве свидетеля инспектора, составившего протокол, не имеется, с жалобой в суд он обратился, в связи с тем, что в случае совершения данного правонарушения повторно, может быть назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами. Таким образом, суд полагает, что версия ФИО1 является защитной, вызванной желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, ничем не подтвержденной.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при должной внимательности и осмотрительности и знании Правил дорожного движения РФ ФИО1 должен был понимать, что не включенная дополнительная секция светофора, свидетельствует о запрещении движения в направлении стрелки.

Таким образом, судья приходит к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810078170000767773 от 15.07.2017 г., вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810078170000767773 от 15.07.2017 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья