РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2018 года г. Тула 

Судья Советского районного суда г. Тулы Борисова Д.А., с участием заявителя Самохина С.Н., его защитника Авдеевой Т.П., рассмотрев жалобу защитника Самохина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего в 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, Авдеевой Т.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы от 4 декабря 2017 г., которым Самохин С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы от 4 декабря 2017 г. Самохин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В апелляционной жалобе защитник Самохина С.Н.- Авдеева Т.П. просит постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы отменить. Указала, что на автомобиле потерпевшего значительных повреждений не имелось, на автомобиле Самохина С.Н. повреждения отсутствуют. Поскольку Самохин С.Н. не почувствовал столкновения с автомобилем потерпевшего, умысел на оставление им места ДТП отсутствовал. Владельцу автомобиля он возместил ущерб. Протокол осмотра транспорта Самохина С.Н. является незаконным, поскольку в нем зафиксированы повреждения, которые на автомобиле отсутствуют. На основании изложенного просила постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Самохин С.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Самохина С.Н.- Авдеева С.Н. в судебном заседании пояснила, что при вынесении судом постановления доказательств виновности Самохина С.Н. в оставлении места ДТП не представлено. Не доказан умысел на совершение административного правонарушения. Отсутствие серьезных повреждений на автомобиле потерпевшего свидетельствует о том, что Самохин С.Н. мог не заметить соприкосновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Свидетели ФИО 6 и ФИО 1 видели, как Самохин С.Н. отъезжал с парковки возле 

<

...> и не совершал столкновение с автомобилем потерпевшего. Кроме того, гражданская ответственность Самохина С.Н. застрахована по полису ОСАГО и ему не было смысла скрываться с места ДТП. Если суд сочтет вину Самохина С.Н. доказанной, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Потерпевший ФИО 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что является сослуживцем Самохина С.Н. 07.11.2017 года он видел, как Самохин С.Н. на своем автомобиле выезжал со двора возле работы. При этом шлагбаум ему держал ФИО 6 Каких- либо звуков, характерных для ДТП он не слышал.

Свидетель ФИО 6 в судебном заседании пояснил, что является сослуживцем Самохина С.Н. 07.11.2017 года он находился во дворе дома 28 по ул. Первомайской г. Тулы и видел, как Самохин С.Н. на своем автомобиле выезжал с парковки. Никаких столкновений с другими транспортными средствами он не заметил. Самохин С.Н. из своего автомобиля не выходил.

Свидетель ИДПС ФИО 7. в судебном заседании пояснил, что ему на рассмотрение был передан материал по факту оставления места ДТП, произошедшего 07.11.2017 года возле 

<

...>. Ему были переданы схема места ДТП, объяснения участников. Водитель поврежденного транспортного средства ФИО 4 пояснил ему, что его автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> был припаркован по указанному адресу. Примерно в 17 часов 07.11.2017 года он подошел к автомобилю и обнаружил записку с номером телефона свидетеля, увидел повреждения на заднем бампере своего автомобиля. Он позвонил свидетелю, которая сообщила ему номер автомобиля виновника ДТП. Он по базе ГИБДД установил владельца транспортного средства, на которое указал очевидец. После этого он вызвал водителей в ГИБДД, где произвел осмотр транспортных средств. Характер и повреждения, имеющиеся на автомобилях соответствовали описанному очевидцами механизму ДТП, в связи с чем у него не возникло сомнений в том, что данные повреждения относятся к описанному событию. Протоколы осмотра он составлял на улице в присутствии водителей, после чего они вместе поднялись к нему в кабинет, где прочитали содержимое протоколов и подписали их, не вносив какие- либо замечания. В протоколе об административном правонарушении он указал примерно время ДТП со слов очевидца ФИО 5

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании пояснил, что 07.11.2017 года в 17 часов 05 минут он вышел из дома и обнаружил на лобовом стекле своего автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> записку с номером телефона свидетеля. Он осмотрел автомобиль и обнаружил повреждения на заднем бампере справа со следами синей краски. Он позвонил свидетелю, которая сообщила ему, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем и скрылся с места ДТП, сообщила модель и номер автомобиля. Он вызвал сотрудников ДПС, которые составили схему места совершения ДТП. После этого в ГИБДД был произведен осмотр двух транспортных средств с участием виновника ДТП. Повреждения на автомобилях совпадали по высоте и характеру. Инспектор на месте составил протоколы осмотра транспортных средств, после чего в кабинете инспектора он и Самохин С.Н. ознакомились с содержанием протоколов осмотра и подписали их. Замечаний по поводу правильности внесения сведений о повреждениях транспортного средства не высказывались. Самохин С.Н. возместил ему ущерб от ДТП, претензий к нему он не имеет.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании пояснила, что 07.11.2017 года примерно в 14.30-15.00 находилась возле 

<

...> услышала стук, обернулась и увидела, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> синего цвета совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> черного цвета, увидел, что причинил повреждения, отъехал, переставив автомобиль на другое парковочное место. Затем он вышел из машины, прошел мимо поврежденного автомобиля, вернулся к своей машине, сел в нее и уехал. Она сфотографировала автомобиль 

<

данные изъяты> и повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, а именно потертости и следы синей краски на заднем бампере, написала записку со своим номером телефона и оставила ее под дворником автомобиля 

<

данные изъяты>. В 17 часов ей позвонил владелец поврежденного автомобиля, которому она рассказала о произошедшем и переслала фотографии с номером автомобиля виновника и повреждениями его транспортного средства. При даче объяснений инспектору ДПС она сообщила примерно время с 15 до 16 часов. Но потом она вспомнила, что ДТП произошло с 14.30 до 15 часов. Она ранее не была знакома ни с ФИО 4, ни с Самохиным С.Н., оснований для оговора Самохина С.Н. у нее не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя Самохина С.Н., его защитника Авдееву Т.П., свидетелей ФИО 1, ФИО 6, ФИО 7., ФИО 4, ФИО 5, суд приходит к выводам о законности и обоснованности постановления мирового судьи и отсутствии оснований для его изменения или отмены по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

П.2.6.1 ПДД предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия…

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. 

Факт совершения Самохиным С.Н. вмененного ему административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ № 125495 от 20.11.2017 года, из которого следует, что 7 ноября 2017 года с 15 часов 20 минут до 16 часов 10 минут возле 

<

...> автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Самохин С.Н. совершил столкновение со стоящим автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся;

-схемой места совершения административного правонарушения от 07.11.2017 года;

-сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2017 года;

-протоколом осмотра транспорта от 20.11.2017 года, согласно которому на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> обнаружены повреждения: следы скольжения, расположенные горизонтально с наслоением ЛКП синего цвета и отслоением ЛКП черного цвета и заднего бампера (правая сторона) на высоте от основания низ 41 см, верх 73 см, отсутствует датчик парктроника правый (заднего бампера), протокол подписан лично ФИО 4 и Самохиным С.Н., замечаний нет;

-протоколом осмотра транспорта от 20.11.2017 года, согласно которому на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> обнаружены следы скольжения, расположенные горизонтально с отслоением ЛКП синего цвета на заднем бампере (левая сторона), заднем левом крыле, потертости полимера на заднем левом фонаре, а также деформация заднего левого крыла, механические повреждения, расположенные на высоте от основания низ-41 см, верх 73 см.;

-рапортом инспектора ДПС ФИО 3 от 07.11.2017 года, согласно которому 07.11.2017 года в 17 часов возле 

<

...> неустановленным транспортным средством совершен наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся Самохин С.Н. 

Доводы Самохина С.Н. и его защитника о том, что протокол осмотра транспорта является недостоверным доказательств, и Самохин С.Н. его не читал, не понял, за что расписался, являются несостоятельными, поскольку наличие зафиксированных повреждений на автомобилях подтверждается фотографиями транспортных средств, показаниями ФИО 7 объяснениями ФИО 4, свидетеля ФИО 5 Кроме того, в протоколах осмотра транспорта и Самохин С.Н., и ФИО 4 собственноручно сделали записи о том, что протокол прочитан лично, замечаний нет.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Доводы Самохина С.Н. и его защитника о том, что не было установлено время совершения ДТП ввиду наличия противоречий в показаниях свидетелей по данному вопросу, являются несостоятельными. Так, свидетель ФИО 5 в судебном заседании пояснила, что примерно указала инспектору ДПС на время ДТП, однако в связи с тем, что непосредственно после ДТП она зафиксировала автомобили на телефон, указала, что время ДТП было примерно около 15 часов. Свидетели ФИО 1, ФИО 6 указали в судебном заседании, что Самохин С.Н. отъезжал от места работы примерно в 16 часов 10-20 минут. Инспектор ФИО 7. указал в протоколе об административном правонарушении время его совершения- с 15 часов 20 минут до 16 часов 10 минут. Как он пояснил в судебном заседании, время было указано со слов очевидцев.

Довод жалобы об отсутствии у Самохина С.Н. умысла на оставление места ДТП, поскольку столкновения с автомобилем потерпевшего он не заметил, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку свидетелем ФИО 5 подтверждено, что водитель Самохин С.Н. видел, что совершил столкновение с припаркованным рядом автомобилем, после того, как переставил автомобиль, вернулся на место ДТП и осмотрел причиненные повреждения. Доказательств того, что свидетель оговаривает Самохина С.Н. суду не представлено. 

Из протоколов осмотра транспорта от 20.11.2017 года следует, что характер и локализация повреждений соответствуют механизму ДТП, описанному в протоколе, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Самохин С.Н. не мог не заметить столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» и не почувствовать его.

Таким образом, Самохин С.Н. причастен к описанному событию, чего не отрицал в судебном заседании, выплатил потерпевшему материальный ущерб.

Доводы защитника о том, что при описанном механизме ДТП не могло образоваться повреждение в виде деформации заднего левого крыла автомобиля Самохина С.Н. суд считает несостоятельными, поскольку степень тяжести повреждений в данном случае правового значения не имеет.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы защитника о применении ст. 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным, суд считает несостоятельными, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом признаков объективной стороны совершенного административного правонарушения, оно не может быть признано малозначительными, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Личность привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. 

То обстоятельство, что Самохин С.Н. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Самохин С.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вышеперечисленные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными. 

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Самохиным С.Н. п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Самохина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности Самохина С.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении Самохина С.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Самохину С.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса. Основания для назначения Самохину С.Н. наказания в виде ареста у мирового судьи отсутствовали.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Самохина С.Н. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.06, 30.07 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи участка № 73 Советского судебного района г. Тулы от 4 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении Самохина С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Авдеевой Т.П. без удовлетворения.

Судья Борисова Д.А.