РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.

с участием представителя истца адвоката Микрюкова Г.Е., действующего по ордеру № 1673 от 07.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-811/19 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 68 192, 45 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000, 0 рублей по оплате услуг почтовой связи в размере 221, 96 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, в связи с чем, истец обратился к ответчику, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 18979, 49 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, в соответствии с которой ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 62 400, 0 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Недостающая сумма возмещения в размере 43 420, 51 рублей была взыскана по решению мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 18.07.2018 г., которое было исполнено только 17.12.2018 г., следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения договорных обязательств. 

Полагает, что необходимо взыскать неустойку за нарушение срока выплаты возмещения в размере 68 192, 45 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 0 рублей по оплате услуг почтовой связи в размере 221, 96 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, выразил свою правовую позицию по исковым требованиям в мотивированном возражении. 

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, поступившие в суд к судебному разбирательству, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

18.07.2018г. мировым судьей судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры рассмотрены исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в связи с событием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2018 года в г. Ханты-Мансийске.

Названным решением суда, а также апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 09.11.2018г. и материалами дела установлены следующие события и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

14.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

26.03.2018г. ответчиком ООО «НСГ-«Росэнерго» получено заявление истца о страховой выплате с приложением к нему всех необходимых документов.

10.04.2018 г. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 18 979 руб. 49 коп., что подтверждается он-лайн выпиской по текущему счету, сторонами не оспаривается. 

Не согласившись с выплаченным размером возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью установления размера реального ущерба, и приложив составленное им экспертное заключение к претензии в адрес страховщика.

22.05.2018 г. ответчиком получена почтовой связью претензия истца с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 43 420 рублей 51 копейку, возместить убытки по оплате услуг аварийного комиссара, эксперта, адвоката, почтовой связи, услуг электросвязи.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред., действующей в момент спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом изложенной нормы срок рассмотрения претензии истца от 22.05.2018г. истёк 01.06.2018 г. 

Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме начался со 02.06.2018 г.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно разъяснению в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 18.07.2018 г. было изменено в апелляционном порядке. 

Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда от 09.11.2018г. в пользу истца взыскана сумма недостающего страхового возмещения в размере 27 720, 51 рублей.

Перечисление недостающей суммы страхового возмещения, взысканной по апелляционному определению от 09.11.2018 г., ответчик произвел по платежному поручению 17.12.2018 г.

Таким образом, период неустойки составил со 02.06.2018 г. по 17.12.2018 г. 198 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), что соответствует сумме неустойки 54 886, 61 рублей (27 720, 51? 1% ? 189 дней).

Представитель ответчика в возражении ходатайствует о снижении неустойки с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что требуемый размер неустойки является завышенным относительно действительного размера ущерба и подлежит уменьшению, исходя из компенсационной природы неустойки.

Заявляя о применении данной нормы, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, что просрочка исполнения обязательств со стороны страховщика повлекла для застрахованного лица дополнительные убытки.

Между тем, суд с данными доводами отзыва на исковое заявление согласиться не может, поскольку истец не должен доказывать наличие убытков ввиду просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств. 

Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в гражданско-правовых отношениях стороны должны действовать добросовестно и не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае поведение страхователя ФИО1 соответствует ожидаемому от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны в схожей ситуации, поведению, поскольку в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 своевременно заявила ответчику о своем несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, направив досудебную претензию, не получив ответа на которую, обратилась в суд. 

По этой причине поведение истца в процессе разрешения спора с ответчиком, как на досудебной стадии, так и на судебной не отклоняется от действий участника гражданского оборота, оцениваемых как добросовестное поведения.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу требований ст.56, ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ суду со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств невозможности своевременно исполнить обязательство; обязательство исполнено по истечению длительного времени. 

Исключительных оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, поскольку она полностью соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом.

Также истец просит о взыскании расходов в размере 15 000, 0 рублей, понесенных на оплату юридических услуг. В обоснование заявленного требования истец предоставил квитанцию от 19.12.2018 г. на сумму 5 000, 0 рублей за досудебное урегулирование спора и квитанцию № 015 от 07.02.2019 г. на сумму 10 000, 0 рублей за составление искового заявления и представительство в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается участие представителя истца по оказанию услуг по проведению претензионной работы, по составлению и подаче в суд искового заявления, сбору доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. 

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг по защите интересов истца, степень сложности рассматриваемого дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости, возражений ответчика, частичного удовлетворения требования, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000, 0 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема оказанных услуг. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы, понесенные истцом на отправление досудебной претензии заказным почтовым отправлением на сумму 221, 96 рублей, суд признает необходимыми и обусловленными событием ДТП, ввиду чего они подлежат удовлетворению за счет ответчика в пользу истца в полном объеме. 

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска за подачу искового требования имущественного и неимущественного характера в общем размере 1846,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 61, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСК-«Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 54 886 рублей 61 копейки; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000, 0 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 221 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска 1846 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда А.А. Литвинова