№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., 

при секретаре Кушховой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1, третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении страховщику убытков и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DATSUN mi-DO, г.н. №, под управлением ФИО4, застрахованного на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору страхования КАСКО и автомобиля Хендэ Гетц, г.н. №, под управлением ФИО1 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство DATSUN mi-DO, получило механические повреждения. 

ООО СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 224 366 руб., без учета износа. 

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 137 800 руб., с учетом износа. 

Просит взыскать с ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 86 566 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 796,98 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы по делу, ввиду не предоставления ответчиком сведений о наличии у ИП ФИО5 и ИП ФИО6 надлежащей квалификации, необходимой для проведения такого рода экспертизы, а также месте нахождения указанных экспертов, оставлено судом без удовлетворения. 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, представил суду отзыв, согласно которому требования истца считает подлежащими удовлетворению. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, имеет свой Устав, осуществляет страховую деятельность. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1 управляя автомобилем Хендэ Гетц, г.н. №, принадлежащем ей на праве собственности, допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилями Датсун МИ-ДО, г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7, который получил механические повреждения.

Причиной ДТП явились действия ФИО1, которая нарушила требования пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.Таким образом, ответственным за причинение вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО7 является водитель ФИО1

Транспортное средство марки DATSUN mi-DO, г.н. №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» № №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО СК «Согласие». Страховая сумма составила 520 200 руб. 

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, событие было признано страховым случаем, определена сумма признанного убытка в размере 224 366 руб. (л.д. 20,21).

Согласно ремонту-калькуляции и акту выполненных работ ООО «СК-Моторс КОЛОР» произвело ремонт транспортного средства DATSUN mi-DO на сумму 224 366 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец основывает свои требования на положениях ч.1 ст.965 ГК РФ, предусматривающей переход права требования выплаченного страхового возмещения к страховщику, которое страхователь (выгодоприобритатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков. 

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 91), которое, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в размере 137 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа л.д. 77-90). 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального вреда в размере 86 566 руб. (224 366 руб. – сумма ущерба – 137 800 руб. – страховая выплата страховой компании причинителя вреда).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что требования истца о возмещении выплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном, в связи с чем расходы истца по оплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 796,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1, третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»»:

- выплаченную сумму страхового возмещения в размере 86 566 рублей, 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 796 рублей 98 копеек, а всего 89 362 (восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) рубля 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья О.С.Разина