Судья: Избаш М.В. № 22-274 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при секретаре Ершовой М.О.

с участием: 

прокурора Анненкова А.П.

обвиняемого Е.

адвоката Сармина С.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сармина С.П. и обвиняемого Е. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 04 января 2021 года, которым Е., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 дней, то есть по 01 марта 2021 года, включительно. 

Заслушав выступления адвоката Сармина С.П. и обвиняемого Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 04 января 2021 года Е., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 дней, то есть по 01 марта 2021 года, включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Сармин С.П. в интересах обвиняемого Е. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Е. меру пресечения, не связанную с содержанием в СИЗО-1. Считает, что судом не в полной мере учтена личность Е. Указывает, что Е. имеет постоянное место проживания в г. Саратове, малолетнего ребенка, которого воспитывает и материально обеспечивает, признал свою вину, скрываться от органов следствия, оказывать давление на потерпевших и свидетелей по делу, иным путем препятствовать расследованию по делу не намерен, и обязуется являться для проведения следственных действий и на судебные заседания. Полагает, что суд основывался только на представленные органами следствия доказательства причастности Е. к совершению преступления и на тяжесть преступления.

В апелляционных жалобах обвиняемый Е. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде либо иную, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего сына – Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, и что он юридически не судим и воспрепятствовать следствию не намерен. Указывает, что следователь не представил в суд справку о смерти матери его сына – Д.

В судебном заседании адвокат Сармин С.П. и обвиняемый Е. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. доводы апелляционных жалоб признал необоснованными, в связи с чем, просил оставить их без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу Е. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Е. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Е. не нарушена. 

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу Е. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не работает, постоянного источника дохода не имеет, что дает суду основания полагать, что находясь на свободе, он может оказать давление на потерпевшего, изобличившего его преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вывод суда о необходимости заключения Е. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Е. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами, не содержат противоречий, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом. 

Как следует из постановления, суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности Е., в том числе указанные в апелляционных жалобах, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого Е. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах применение к Е. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, так и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 04 января 2021 года об избрании Е. пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова