УИД 31RS0020-01-2024-004342-13 Дело №2-36/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой Л.Ю., 

с участием представителя департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО1 (доверенность № от 29.10.2024 сроком на 1 год),

в отсутствии истца ИП ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа (далее ДИЗО администрации Старооскольского городского округа), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях), ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с лиц, принявших наследство, оставшееся после смерти ФИО4, процентов по ставке 22% годовых за период с 07.12.2017 по 27.04.2024 за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору № от 14.08.2014, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4; процентов, начисленных на сумму основного долга 238000 руб. по ставке 22% годовых за период с 28.04.2024 по дату фактического погашения задолженности по названному кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 14.08.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №968-38440134-810/14ф, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 238000 руб., под 22% годовых, на срок до 31.07.2019. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность.

20.04.2018 мировым судьей судебного участка №9 г. Старый Оскол вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.08.2014.

28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» 

<

данные изъяты> и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, 28.07.023 и 17.08.2023 между данными сторонами заключены дополнительные соглашения № соответственно об уменьшении цены прав требования, на основании которых к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по указанному договору потребительского займа. 

13.01.2024 ФИО4 умер.

Определением суда от 24.10.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Определением суда от 19.12.2024 произведена замена ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на ответчика ДИЗО администрации Старооскольского городского округа.

Определением суда от 19.02.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3 (мать должника).

Представитель ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО1 заявленные исковые требования не признала, полагала, что несмотря на отсутствие наследственных дел, открытых к имуществу ФИО4, фактически в наследство вступила его мать ФИО3, которая является надлежащим ответчиком по делу, просила при рассмотрении настоящего спора примеить срок исковой давности.

Истец ИП ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления электронных заказных писем с уведомлением, также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствии, ответчики письменной позиции по делу не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение заемщиком ФИО4 к моменту своей смерти в полном объеме взятых на себя обязательств по возврату кредита и возникновение у лиц, принявших наследственное имущество погасить имеющуюся задолженность наследодателя перед банком. 

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 с. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость. 

Как установлено из исследованных судом материалов гражданского дела, 14.08.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 238000 руб., под 22% годовых, на срок до 31.07.2019., в котором стороны согласовали все существенные условия: о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом и сроке, порядке погашения задолженности и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и кредитором обязательств по договору, что соответствует требованиям ст.ст.434, 820 ГК РФ. Подпись заемщика в индивидуальных условиях потребительского кредита свидетельствует о его согласии со всеми вышеперечисленными в нем условиями.

Банк исполнил принятые на себя обязательства и произвел зачисление на счет заемщика № кредитные денежные средства в размере 238000 руб., о чем свидетельствует выписка по указанному счету, справка о зачислении суммы кредита.

ФИО4 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В связи с допущенными нарушениями по своевременному погашению кредита и процентов по нему по состоянию на 06.12.2017 образовалась задолженность.

20.04.2018 мировым судьей судебного участка №9 г. Старый Оскол вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.08.2014, которым с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.12.2017: основной долг в сумме 238000 руб., проценты 163431, 01 руб., штрафные санкции 81419,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4014 руб.

15.06.2018 данный судебный приказ направлен взыскателю для исполнения.

28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, 28.07.023 и 17.08.2023 между данными сторонами заключены дополнительные соглашения № соответственно об уменьшении цены прав требования, на основании которых к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по указанному договору потребительского займа. 

13.01.2024 ФИО4 умер (свидетельство о смерти серии № от 15.01.2024), не исполнив в полном объеме обязанность по погашению кредитной задолженности.

Согласно сведениям с официального сайта Белгородской областной нотариальной палаты, наследственные дела к имуществу ФИО4 не открывались.

Из выписки из ЕГРН от 14.01.2025 следует, что за ФИО4 зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям УФНС по Белгородской области от 17.10.2024 на имя ФИО4 открыты банковские счета в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Банк Русский Стандарт».

Данные о наличии у должника иного имущества либо денежных средств, принадлежащих ФИО4 на дату смерти, судом не установлено и на такие обстоятельства стороны не ссылались.

Из информации, представленной управлением ЗАГС администрации Старооскольского городского округа следует, что записи о заключении ФИО4 браков, их расторжении, рождении у него детей отсутствуют. Из записи акта о рождении ФИО4 следует, что его матерью является ФИО3, отцом 

<

данные изъяты>

Поскольку никто из наследников ФИО4 наследство не принимал, доводы представителя ДИЗО администрации Старооскольского городского округа о фактическом принятии наследства ничем не подтверждены, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства никто не совершал, суд приходит к выводу о том, что имевшееся у наследодателя на дату смерти имущество является выморочным и в порядке статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации дом и земельный участок переходит в собственность администрации Старооскольского городского округа Белгородской области функциональным органом которой является ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, реализующим исполнительно-распорядительные функции по управлению имуществом Старооскольского городского округа, принимает в муниципальную собственность выморочное имущество.

Таким образом, ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области так как суд приходит к выводу, что ДИЗО администрации Старооскольского городского округа Белгородской области являются наследником имущества ФИО4, у него возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследственного имущества не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно имеющимся в материалах выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость дома составляет 101791,62 руб., земельного участка – 78771 руб.

Ходатайства об определении рыночной стоимости наследственного имущества ответчиками не заявлялись.

Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками, следует, что 334627,39 руб. сумма процентов по ставке 22% годовых за период с 07.12.2017 по 27.04.2024 за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору №968-38440134-810/14ф от 14.08.2014, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств Заемщиком Гражданский кодекс РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1 и п. 2 ст. 814).

Представленный Банком расчет признается судом обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной договором процентной ставке, периоду неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств. 

Ответчики свой контррасчет, суду не представили, не оспорили размер задолженности по обязательству наследодателя.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества, право на которое перешло к ДИЗО администрации Старооскольского городского округа превышает размер задолженности умершего заемщика по кредитному обязательству, о взыскании которой просит истец, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО2 в части равной размеру стоимости имущества, оставшегося после смерти ФИО4 – 180562,62 руб.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО2 следует отказать.

Представителем ДИЗО администрации Старооскольского городского округа заявлено о применении срока исковой давности.

Положениями ст. 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). 

По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

При этом положениями ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка). 

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. 

Учитывая, что предметом исковых требований является взыскание процентов по кредитному договору, суду в качестве обстоятельства, имеющего значение по делу, надлежало проверить, не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении главного требования (основного долга по кредиту). 

Как указано в ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Принимая во внимание, что истекший срок предъявления к исполнению судебного приказа от 20.04.2018, которым взыскана сумма основного долга, признан определением мирового судьи судебного участка №9 ФИО6 Оскол Белгородской области от 29.01.2024, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.04.2024, не подлежащим восстановлению, в выдаче дубликата исполнительного документа отказано, суд приходит к выводу о том, что и срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции, по дополнительным требованиям считается истекшим. 

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по дополнительным обязательствам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа (далее ДИЗО администрации Старооскольского городского округа), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях), ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Панина

В окончательной форме решение принято 20.04.2025.