Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дубовского районного суда 

<

адрес> Усков Г.В., 

с участием: старшего помощника прокурора Дубовского 

<

адрес> Кеврика В.Н., удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ,

председателя правления Дубовского товарищества собственников недвижимости «Механизатор» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления Дубовского товарищества собственников недвижимости «Механизатор» Цой ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, 

установил:

постановлением прокурора Дубовского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя правления Дубовского товарищества собственников недвижимости «Механизатор» (далее ДТСН «Механизатор») ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ДТСН «Механизатор» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с названным выше постановлением мирового судьи, председатель правления ДТСН «Механизатор» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> от 27 апреля 2024 г., производство по делу прекратить, считая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как ею были выполнены требования прокурора.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя правления ФИО1 поступило представление прокурора Дубовского 

<

адрес> Гермашевой Л.А. от 28 декабря 203 г. №, содержащее, в том числе требование о необходимости уведомления прокуроры Дубовского 

<

адрес> о времени и месте его рассмотрения правлением товарищества. 

Исходя из материалов дела, считает, что рассмотрение обращения ФИО5 прокурором Гермашевой Л.А. было поручено старшему помощнику прокурора Кеврику В.Н.

Отмечает, что представление прокурора не содержит требования о письменном уведомлении прокурора района о времени и месте рассмотрения данного представления.

18 января 2024 г., в день приема граждан прокурором Дубовского 

<

адрес>, председатель правления ФИО1 обратилась к прокурору Дубовского 

<

адрес> Гермашевой Л.А., однако не была принята, а направлена к старшему помощнику прокурора Кеврику В.Н., с которым она связалась по вопросу согласования даты, времени и месте рассмотрения правлением представления по единственному указанному в требовании о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ №Ж-2023 номеру сотового телефона +№. 

26 января 2024 г. в адрес прокурора Дубовского района Гермашевой Л.А. ДТСН «Механизатор» было направлен протокол внеочередного заседания правления от 22 января 2024 г., на котором правлением ДТСН «Механизатор» было рассмотрено представление прокурора от 28 декабря 2023 г., что, по ее мнению, свидетельствует об исполнении указанного представления прокурора.

Вместе с тем считает, что мировым судьей не установлено умысла председателя правления ДТСН «Механизатор» ФИО1 на неисполнение требований прокурора. 

В судебном заседании председатель правления ДТСН «Механизатор» ФИО1 жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, позвонив в приемную прокуратуры по Дубовскому району, узнала о дне приема прокурором Дубовского района - 18 января 2024 г. В указанный день обратилась к прокурору Дубовского района Гермашевой Л.А., однако не была принята, а направлена к старшему помощнику прокурора Кеврику В.Н., с которым, с учетом его занятости, обговорили возможность рассмотреть представление в правлении ДТСН «Механизатор». Затем в ходе телефонного разговора со старшим помощником прокурора Кевриком В.Н. была согласована дата и время рассмотрения представления - 22 января 2024 г. в 14 часов. После чего она организовала извещение членов правления об указанном времени рассмотрения представления на собрании правления. Однако в назначенное время старший помощник прокурора Кеврик В.Н. на собрание правления не явился, а так как был кворум членов правления, было принято решение рассмотреть представление без участия прокурора. Считает, что ею было выполнено представление прокурора о его уведомлении о времени и месте рассмотрении представления. Сведений о наличии препятствий уведомить прокурора о времени и месте рассмотрении представления суду не сообщила.

Старший помощник прокурора Дубовского района Волгоградской области Кеврик В.Н., в судебном заседании не оспаривал факт беседы с ФИО1 о времени и месте рассмотрения представления прокурора. Пояснил, что в ходе беседы ФИО1 выясняла возможность, с учетом занятости, его личного участия в рассмотрении протеста прокурора правлением ДТСН «Механизатор» в 14 часов 22 января 2024 г. При этом им было разъяснено ФИО1 о необходимости уведомления о времени и месте рассмотрения представления прокурора Дубовского района, поскольку только прокурор вправе принять решение о его участии в рассмотрении представления прокурора. 

В своем заключении старший помощник прокурора Дубовского района Волгоградской области Кеврик В.Н. полагал обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, так как председатель правления ДТСН «Механизатор» ФИО1 не выполнила представление в части извещения прокурора о времени и месте представления прокурора. Жалобу председателя правления ДТСН «Механизатор» ФИО1 просил оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав председателя правления ДТСН «Механизатор» ФИО1, старшего помощника прокурора Дубовского 

<

адрес> Кеврика В.Н., его заключение, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (пункт 3 статьи 7 Закона о прокуратуре).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, ДТСН «Механизатор» является некоммерческой организацией.

ФИО1 является председателем правления ДТСН «Механизатор». 

В прокуратуре Дубовского 

<

адрес> 29 ноября 2023 г. зарегистрировано обращение гражданина ФИО5 о незаконном и необоснованном отказе в приёме в члены ДТСН «Механизатор».

По результатам проверки доводов заявителя ФИО5 28 декабря 2023 г. в адрес председателя правления ДТСН «Механизатор» ФИО1 внесено представление № от 28 декабря 2023 г. об устранении нарушений законодательства о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Акт прокурорского реагирования 17 января 2024 г. получен председателем правления ДТСН «Механизатор» ФИО1

В указанном представлении изложено требование о принятии безотлагательных мер по рассмотрению представления с участием представителя прокуратуры района, в течение месяца принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих (п.1), уведомить прокурора района о времени и месте его рассмотрения (п.2), рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения (п.3), о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме (п.4).

Вместе с тем представление прокурора Дубовского 

<

адрес> № от 28 декабря 2023 г. ДТСН «Механизатор» рассмотрено без участия представителя прокуратуры и уведомления прокурора о времени и месте его рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 12 марта 2024 г. в отношении председателя правления ДТСН «Механизатор» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ. 

Факт совершения председателем ДТСН «Механизатор» ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12 марта 2024 г. (л.д.3-7); извещением № от 6 марта 2024 г. о явке ФИО1 для дачи объяснений и участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8-9); объяснением ФИО1 от 12 марта 2024 г. (л.д.10-12); представлением в адрес председателя правления ДТСН «Механизатор» ФИО1. № от 28 декабря 2023 г. (л.д.13-15); письмом ДТСН «Механизатор» № от 26 января 2024 г. об отмене представления № от 28 декабря 2023 г. об устранении нарушения законодательства и привлечение должностных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д.16-21); копией протокола внеочередного заседания правления Дубовского ТСН «Механизатор» от 22 января 2024 г. (л.д.22-23); копией протокола заседания правления Дубовского ТСН «Механизатор» от 18 ноября 2023 г. (л.д.24-28); копией заявления ФИО5 от 27 октября 2023 г. (л.д.29); копией сведений из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.30-32);копией сопроводительного письма ДТСН «Механизатор» о направлении копий запрашиваемых документов № от 14 декабря 2023 г. (л.д.33-34); копией сообщения ДТСН «Механизатор» от 3 ноября 2023 г. о проведении очередного заседания правления (л.д.35); отчётом об отслеживании оправления (л.д.36); копией требования прокурора Дубовского 

<

адрес> №ж-2023 от 13 декабря 2023 г. о представлении документов и сведений (л.д.37); отчётом об отслеживании оправления (л.д.38-39); ответом ДТСН «Механизатор» № от 22 ноября 2023 г. на обращение ФИО5 (л.д.40-41); копией жалобы ФИО5 от 29 ноября 2023 г. (л.д.42-43, 44-45); копией протокола № собрания уполномоченных представителей Дубовского ТСН «Механизатор» от 16 декабря 20218 г. (л.д.46-50); копией протокола № общего собрания членов Дубовского ТСН «Механизатор» от 23 декабря 2023 г. (л.д.51-56); копией Устава Дубовского Товарищества Собственников Недвижимости «Механизатор» (л.д.57-79); справкой прокурора района № от 27 марта 2024 г. об отсутствии информации от председателя ДТСН «Механизатор» ФИО1, других представителей ДТСН «Механизатор» о дате и времени рассмотрения представления «Об устранении нарушений законодательства о ведении гражданами садоводство и огородничества для собственных нужд» от 28 декабря 2023 г. № (л.д.82); списком входящих документов, зарегистрированных в прокуратуре Дубовского 

<

адрес> за период с 17 января 2024 г. по 29 февраля 2024 г. (л.д.83-146); копией описи вложений, кассового чека о направлении документов прокурору Дубовского района 26 января 2024 г. (л.д.157); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц – ДТСН «Механизатор» по состоянию на 15 января 2024 г. (л.д.164-172); копией реестра исходящих документов ДТСН «Механизатор (л.д.173-175); копией журнала регистрации входящей корреспонденции ДТСН «Механизатор (л.д.176-180) и иными материалами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии председателя правления ДТСН «Механизатор» ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, мировым судьей выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия председателя ДТСН «Механизатор» ФИО1 квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона о прокуратуре.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии председателя правления ДТСН «Механизатор» ФИО1 состава вмененного административного правонарушения с указанием на то, что связавшись со старшим помощником прокурора Кевриком В.Н. по указанному в требовании о предоставлении документов от 13 декабря 2023 г. № номеру сотового телефона +№ (л.д.156) согласовала дату, время и место рассмотрения правлением представления, тем самым выполнив требование прокурора об уведомлении прокуратуры о времени и месте рассмотрения представления, несостоятельны.

В силу приведенных выше положений пункта 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов, в том числе некоммерческими организациями.

При этом в силу ч. 2 ст. 24 Закона о прокуратуре при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Следовательно, изложенное в представлении требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры основано на нормах Закона о прокуратуре и обязывало председателя правления ДТСН «Механизатор» ФИО1 как уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, так и рассмотреть его с участием представителя прокуратуры.

Сведений о том, что председателем правления ДТСН «Механизатор» ФИО1 в рамках своих полномочий принимались меры для надлежащего извещения прокурора Дубовского 

<

адрес> о рассмотрении представления с участием прокурора, материалы дела не содержат, и суду представлены не были.

При этом само по себе согласование председателем ДТСН «Механизатор» ФИО1 со старшим помощником прокурора Кевриком Н.В. возможности участия последнего в рассмотрении представления прокурора в 14 часов 22 января 2024 г. без уведомления прокурора Гермашевой Л.А.о времени и места рассмотрения данного представления не свидетельствует о надлежащем выполнении представления прокурора в данной части, поскольку в силу требований п. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре только по поручению прокурора Гермашевой Л.А. старший помощник прокурора Кеврик Н.В. мог участвовать в рассмотрении представления от 28 декабря 2023 г. 

Оспаривание председателем правления ДТСН «Механизатор» ФИО1 в суде доводов старшего помощника прокурора Кеврика В.Н. о том, что ей последним сообщалось о необходимости извещения прокурора Дубовского 

<

адрес> Гермашеву Л.А. о времени рассмотрения представления, не опровергают вывода о ее виновности в инкриминируем правонарушении, поскольку в силу прямого указания закона на председателя правления ДТСН «Механизатор» ФИО1 возложена обязанность уведомить, именно прокурора о времени и месте рассмотрения представления (ч. 2 ст. 24 Закона о прокуратуре), что ею сделано не было, представление прокурора рассмотрено без его участия.

Так, из представленного реестра регистрации исходящей корреспонденции Дубовского ТСН «Механизатор» за период с 17 января 2024 г. по 22 января 2024 г. следует, что извещений о времени и месте рассмотрения представления прокурора в адрес прокурора Дубовского 

<

адрес> Дубовским ТСН «Механизатор», не направлялось (л.д.173-175).

Из представленной справки прокурора района № от 27 марта 2024 г. следует, что за период с 17 января 2024 г. по настоящее время в прокуратуру Дубовского 

<

адрес> путём телефонных сообщений от председателя правления ДТСН «Механизатор» ФИО1, либо других представителей ДТСН «Механизатор», информация о дате и времени рассмотрения представления «Об устранении нарушений законодательства о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» от 28 декабря 2023 г. №, не поступала (л.д.82).

Из представленного списка зарегистрированных в прокуратуре Дубовского 

<

адрес> входящих документов за период с 17 января 2024 г. по 29 февраля 2024 г., факт регистрации извещений председателя правления ДТСН «Механизатор» ФИО1, либо других представителей ДТСН «Механизатор» о времени и месте рассмотрения представления прокурора, не зарегистрировано (л.д.83-146).

Сведений о наличии препятствий в выполнении возложенного представлением прокурора данного требования председателем правления ДТСН «Механизатор» ФИО1 суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах выводы о наличии в действиях председателя правления ДТСН «Механизатор» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, включая его субъективную сторону, характеризующуюся умыслом, вопреки доводам жалобы, сомнений в правильности не вызывают.

Доводы председателя правления ДТСН «Механизатор» ФИО1 о том, что она не является должностным лицом, являются несостоятельными, опровергаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которых, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ДТСН «Механизатор» является председатель правления ДТСН «Механизатор» ФИО1

Кроме того, в силу требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: председательствует на заседаниях правления товарищества; имеет право первой подписи под финансовыми документами; подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам; принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; выдает доверенности без права передоверия; осуществляет представительство от имени товарищества органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; рассматривает заявления членов товарищества.

По настоящему делу специфика прав и обязанностей председателя правления ДТСН «Механизатор» ФИО1 обусловлена содержательно-целевыми особенностями его деятельности и функциями, направленными, прежде всего, на обеспечение деятельности данной организации.

Таким образом, ФИО1, будучи председателем правления ДТСН «Механизатор», отвечает критериям должностного лица, приведенным в ст. 2.4 КоАП РФ, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, является надлежащим субъектом административного правонарушения и правомерно привлечена к ответственности как должностное лицо.

Иные доводы жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отклонены, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при составлении настоящего административного материала, рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Постановление о привлечении председателя правления ДТСН «Механизатор» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей административное наказание назначено председателю правления ДТСН «Механизатор» ФИО1 в минимальном размере санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с КоАП РФ, с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновной, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Судья соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия обжалуемого постановления мирового судьи получена председателем правления ДТСН «Механизатор» ФИО1 9 апреля 2024 г.

Поскольку ее жалоба поступила мировому судье 18 апреля 2024 г., срок обжалования постановления не пропущен, а потому восстановлению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> от 27 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении председателя правления Дубовского товарищества собственников недвижимости «Механизатор» ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья Г.В. Усков