Дело № 2-4419/2020

УИД 78RS0015-01-2020-001903-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 июля 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Суколенко Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Русская сказка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО «Русская сказка», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 172 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, постовые расходы в размере 186 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям договора, ответчик обязался передать истице жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Ответчик обязался передать истцу объект недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении неустойки. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком, однако в добровольном порядке требования исполнены не были. В связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, письменные возражения поддержал, в случае удовлетворения искового заявления, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 37-40).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. 

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд от сторон в материалы дела не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Русская сказка» (далее по тексту - застройщик) и ФИО1 (далее по тексту – участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № РС10-1144, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект в равных долях, участник долевого строительства обязуются уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора составила 2 354 760 рублей (л.д. 9-18). 

Пунктом 2.4 Договора установлен плановый срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.5 Договора срок передачи Застройщиком объекта установлен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, объект подлежал передаче истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами был подписан соответствующий акт (л.д. 19). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком не представлено доказательств того факта, что истец уклонялся от приёма объекта, либо иным образом злоупотреблял своим правом. 

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, на него должна быть возложена обязанность по оплате неустойки.

Таким образом, сумма неустойка за просрочку передачи квартиры составляет 172 760,89 рублей исходя их следующего расчета: 

2 354 760 * 142 *7,75 * 2*1 / 300, где 2 354 760 – цена договора, 7,75 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, 142 – количество календарных дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, данное ходатайство мотивировано. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлены правовые основания для взыскания неустойки она, несомненно, подлежит взысканию, между тем, суд принимает во внимание тот факт, что взыскание неустойки в полном объеме, повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика, учитывает период нарушения сроков передачи жилого помещения, который не является чрезмерно продолжительным, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также тот факт, что взыскание неустойки не является средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 140 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципам соразмерности и справедливости, и не противоречит действующему законодательству.

При этом снижение неустойки ниже 140000 рублей по мнению суда приведёт к существенному нарушению прав истца, так как данная неустойка предусмотрена законодательством, истец своевременно оплатил денежные средства в полном объёме. 

Истцом также заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и. правовыми; актами Российской Федераций» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также из принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Определяя такой размер компенсации морального вреда суд исходит из того, что ответчиком незначительно нарушен срок передачи жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциаций, союзы) или органы местного самоуправления; пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциаций, союзы) или органы местного самоуправления; пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования истца на сумму 140 000 рублей (140 000 + 7 000), в силу вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 500 рублей, что составляет ? от указанной суммы. 

При том, что судом снижена неустойка, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства от представителя ЗАО «Русская сказка» поступило ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, и просит предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых требований, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком, более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В частности в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных предусмотренной частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г. (абз. 7 п. 1).

Данным постановлением предоставлена отсрочка только для выплаты неустоек, процентов, убытков предусмотренных предусмотренной частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к которым не относятся судебные издержки, штраф, компенсация морального вреда, возмещение которых предусмотрено Законом «О защите прав потребителя» и соответственно на выплату данных средств не может быть предоставлена отсрочка. 

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика частично, предоставить ЗАО «Русская Сказка» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обосновании требований представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юрист-Проф» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей (л.д. 21). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил стоимость юридических услуг в полном объеме (л.д. 21). 

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Учитывая предмет спора, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных исковых требований с учетом требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, а также почтовых расходов в размере 186 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не только для участия представителя в настоящем деле, а предоставляет широкий спектр полномочий в различных организациях.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 186 рублей не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании указанной нормы закона с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Русская сказка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская сказка» в пользу ФИО1 неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 73 500 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская сказка» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4300 рублей. 

В соответствии с абзацем 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года предоставить ЗАО «Русская сказка» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки в размере 140 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено года 28.07.2020 года