Дело № 2-30/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Гутовской Е.В.

при секретаре Струковой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Г.А.В., к ФИО2 о признании свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о праве собственности недействительными, о прекращении в ЕГРН записи о зарегистрированном праве, установлении долей в праве собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Г.А.В., обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу, недействительными, о прекращении в ЕГРН записи о зарегистрированном праве, установлении долей в праве собственности на имущество. Требования обоснованы тем, что ФИО2 и Г.А.В. являются наследниками первой очереди по закону после смерти Г.В.Э., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являясь пережившей супругой и дочерью Г.В.Э., соответственно. После смерти Г.В.Э. открылось наследство, состоящее, в том числе, из земельного участка с **, площадью ** кв.м. и расположенных на нем жилых домов ** с **, площадью ** кв.м., и ** с **, площадью ** кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>. Г.А.В. нотариусом Невельского нотариального округа Б.Т.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ** долю в праве собственности на указанный земельный участок и на ** долю в праве собственности на каждый из указанных жилых домов.

При выдаче Г.А.В. свидетельств о праве на наследство по закону нотариус разъяснила, что в состав наследственного имущества была включена ** доля в праве собственности на указанные жилые дома, так как жилые дома являются общей совместной собственностью супругов ФИО2 и Г.В.Э. Право собственности ответчицы на ** долю в праве собственности на земельный участок и на ** доли в праве собственности на каждый из жилых домов зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласна с выделом ответчику супружеской доли и определением долей наследников в наследственном имуществе Г.В.Э., в связи с тем, что строительство указанных жилых домов было осуществлено Г.В.Э. на его личные денежные средства до заключения брака с ФИО2 и фактически закончено в ДД.ММ.ГГГГ году, но их юридическое оформление начато только в ДД.ММ.ГГГГ году. Несмотря на то, что право собственности Г.В.Э. было зарегистрировано в период брака с ФИО2, указанные жилые дома не являются общим совместным имуществом Г.В.Э. и ФИО2

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ее дочь Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Г.В.Э., умершего ДД.ММ.ГГГГ. С Г.В.Э. ФИО1 познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ году. На земельном участке, расположенном в д. 

<

адрес> и принадлежавшем Г.В.Э. на тот момент находилось два дома, один из них (**А), маленький дом на берегу, был полностью завершен строительством, с жилыми комнатами, кухней, во втором (большом) доме она совместно с Г.В.Э. проживала, за время их совместной жизни, до лета ДД.ММ.ГГГГ года он достраивал этот дом (**). Своих личных средств ФИО1 в строительство домов не вкладывала. Она работала в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. в организации на территории Республики Беларусь, которая принадлежала Г.В.Э. и занималась изготовлением и продажей окон и дверей, Г.В.Э. оформлял заказ на поставку окон и дверей в д. 

<

адрес> в этот период. Последний раз ФИО1 посещала д. 

<

адрес> и спорные дома в ДД.ММ.ГГГГ году, а также в конце ДД.ММ.ГГГГ года, по ее мнению, по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом состояние домов не изменилось.

Представитель истца адвокат Агафонова О.В. позицию истца поддержала полностью, суду пояснила, что жилые дома №** и №** были полностью построены и эксплуатировались Г.В.Э. с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Э. обратился в Невельское БТИ за изготовлением технических паспортов на указанные жилые дома и ДД.ММ.ГГГГ специалистами Невельского БТИ были проведены технические обследования и были изготовлены технические паспорта. Для государственной регистрации права собственности на дома было необходимо произвести и другие действия, а именно: изменить разрешенное использование земельного участка, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ, получить разрешения на строительство, которые выданы ДД.ММ.ГГГГ, присвоить адрес вновь построенному жилому дому №**, а также подготовить технические планы для постановки жилых домов на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Э. и ФИО2 вступили в брак, однако, несмотря на то, что право собственности на жилые дома было зарегистрировано в период брака, ФИО2 не вкладывала денежных средств в строительство указанных домов, они были построены на личные средства Г.В.Э. Считает, что срок, с ДД.ММ.ГГГГ (заключение брака) по ДД.ММ.ГГГГ (изготовление технического паспорта) исключает возможность строительства жилых домов с параметрами площади ** кв.м., и ** кв.м., оборудованных водоснабжением, отоплением, канализацией, в указанный короткий период времени, также считает, что нотариус подошел формально к выдаче свидетельств о праве собственности на общее имущество супругов, выдаваемых пережившему супругу. Ссылаясь на положения Семейного кодекса РФ, определяющие понятие «совместного имущества», практику Верховного Суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», п.10 Обзора №2 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, считает, что для определения, является ли имущество супругов совместным, факт государственной регистрации недвижимости правового значения не имеет, а имеет значение обстоятельство, за счет каких денежных средств было приобретено такое имущество. 

Представитель истца ФИО3 позицию истца ФИО1 и пояснения адвоката Агафоновой О.В. поддержал, также суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года он и Г.В.Э. являлись гражданами Республики Беларусь, осуществляли строительство указанных жилых домов, после получения гражданства Российской Федерации Г. В.Э. решил оформить право собственности на данные жилые дома, которые он строил за счет личных денежных средств. ФИО2 впервые появилась в д. 

<

адрес> перед новым, ДД.ММ.ГГГГ годом, на тот момент строительство жилых домов было завершено Г.В.Э. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своих представителей.

Представитель ответчика адвокат Мурзич С.Н. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указывает, что вся техническая и разрешительная документация на указанные жилые дома была оформлена в период брака ФИО2 и Г.В.Э. также пояснила, что брачный договор между ФИО2 и Г.В.Э. не заключался, оснований для изменения законного режима имущества супругов не имеется. Считает, что истцом и ее представителями не доказано обстоятельство, подлежащее доказыванию, а именно, что строительство указанных жилых домов осуществлялось Г.В.Э. за счет собственных денежных средств, т.к. данный факт не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями, а надлежащих документов не представлено.

Представитель ответчика ФИО4 также возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Невельского нотариального округа Б.Т.Н., в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи со служебной занятостью, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями о признании свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу, не согласилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Псковской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в судебное заседание от 12.02.2019 представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с отсутствием у Управления материального или иного интереса относительно предмета спора, оставил его разрешение на усмотрение суда.

Выслушав истца, ее представителей, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения специалиста – специалиста по сбору и обработке информации Невельского отдела ГБУ ПО «БТИ и ГКО» Т.Н.Д., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Таким образом, для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно-семейных отношений и факт приобретения имущества в период зарегистрированного брака.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Таким образом, действительно, как правильно утверждает представитель истца Агафонова О.В., факт наличия или отсутствия государственной регистрации права на недвижимое имущество при решении вопроса об отнесении его к общему имуществу супругов не имеет правового значения для разрешения спора, возникающего из брачно-семейных правоотношений, поскольку главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами, являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты. То есть, решающее значение имеет обстоятельство, каким образом Г.В.Э. приобретено спорное имущество и за счет каких средств.

Аналогичные разъяснения относительно приобретения имущества супругами в период брака даны в Обзоре №2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017: юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. 

Ввиду того, что в силу ст. 34 СК РФ все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возлагается на претендующего на такое имущество супруга, а любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт того, что нажитое во время брака имущество является общим. 

Таким образом, именно на стороне истца лежит обязанность доказать, что имущество, принадлежавшее наследодателю Г.В.Э., было приобретено им на законных основаниях и за счет его личных средств. 

Свидетель Н.А.Ч., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что впервые в д. 

<

адрес>, к Г.В.Э. он приехал ДД.ММ.ГГГГ, дом №**, где расположена баня, на тот момент был полностью готов и эксплуатировался, до ДД.ММ.ГГГГ года, он, вместе с бригадой строителей из Республики Беларусь строил большой дом на участке, взамен старого дома №**. Работы оплачивал Г.В.Э., платил зарплату ему, Н.А.В., и другим строителям, закупал материалы для строительства, давал деньги на приобретение стройматериалов. Договор на осуществление строительных работ был заключен, но у свидетеля экземпляра договора не имеется, все документы были у Г.В.Э., также все документы на закупаемые материалы он отдавал Г.В.Э. Строительство дома №** было заморожено в ДД.ММ.ГГГГ году, так как закончились деньги у Г.В.Э., на временную крышу дома №** были выделены последние средства. С тех пор он, Н.А.В., регулярно бывал в д.

<

адрес>, последний раз примерно 1 месяц назад, состояние обоих домов не изменилось с ДД.ММ.ГГГГ года, только дом №** находится в аварийном состоянии. Документов на строительство домов у него, Н.А.Ч., нет, но ему известно, что они были.

Свидетель Г.Л.В., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что является родной дочерью Г.В.Э., жилые дома №** и №** в д. 

<

адрес> строил Г.В.Э., до заключения брака с ФИО2, строительство происходило на ее глазах, так как она периодически приезжала в д. 

<

адрес> на отдых, останавливалась в одном из домов, зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. Строительством занимался Н.А.Ч., свидетель по данному делу, отец финансировал строительство, вся документация на строительство у отца была, но после его смерти она передана ФИО2 В данный момент времени в д. №** проживает ФИО3, дом №** находится в аварийном состоянии, в нем нет возможности проживать. С ФИО2 после смерти отца она отношений не поддерживает, но претензий к ней никаких не имеет, от своей доли наследственного имущества она отказалась по совету своего мужа.

Свидетель Г.Г.В., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он является мужем Г.Л.В., умерший Г.В.Э. – его тесть. Впервые он приехал в д. 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году весной, на земельном участке Г.В.Э. стояло два дома: один – длинное одноэтажное строение, используемое как баня, дом №**, был оборудован водопроводом, отоплением, канализацией, второй дом, основной, где все проживали, **, на тот момент являлся одноэтажным. В ДД.ММ.ГГГГ года в доме №** уже был закончен второй этаж, осуществлялась глобальная стройка, в ДД.ММ.ГГГГ году оставалось сделать только внутреннюю отделку, старая часть дома №** не требует отделки, оборудована водопроводом, отоплением, канализацией. Строил Г.В.Э. данные дома за свой счет, у него был бизнес в Беларуси, в России, он получал доход от этого, также он хотел использовать построенные в д. 

<

адрес> дома для создания развлекательного комплекса. Полагает, что ухудшение финансового состояния Г.В.Э. в ДД.ММ.ГГГГ году и прекращение строительства домов в д. 

<

адрес> связано с заключением им брака с ФИО2, так как он стал вкладывать денежные средства в имущество, принадлежащее ФИО2 на территории Республики Беларусь. Как оформлялось право собственности на данные дома, ему не известно, все документы Г.В.Э. после его смерти он и Г.Л.В. передали ФИО2, какие именно там были документы, ему неизвестно. 

Как установлено в суде, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом Г.В.Э. приобрел в собственность земельный участок с **, площадью ** кв.м. расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для индивидуального садоводства и расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером ** (впоследствии **), площадью ** кв.м., расположенные в д. 

<

адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (копия договора представлена нотариусом Невельского нотариального округа Псковской области Б.Т.Н. в копии наследственного дела ** (л.д. 43 об. - 44).

Жилой дом с **, площадью ** кв.м., приобретенный Г.В.Э. в собственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером В.А.В. (л.д. 96) снесен, сведения о данном жилом доме исключены из ЕГРН, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №** (Объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Э. зарегистрировал брак с ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака ** (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Г.В.Э. на жилой дом №** в д.

<

адрес>, площадью ** кв.м. с **, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, расположен на земельном участке с **, № регистрации права собственности ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). 

Также ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Г.В.Э. на жилой дом №** в д.

<

адрес>, площадью ** кв.м. с **, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, расположен на земельном участке с **, № регистрации права собственности ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 об. - 47).

Документом-основанием регистрации права собственности на указанные жилые дома, как следует из представленных в адрес нотариуса Невельского нотариального округа Б.Т.Н. выписок из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ ** и **, является договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62об - 63). 

В соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей на момент регистрации прав Г.В.Э. на указанное имущество, государственная регистрация прав права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), осуществляется на основании документов, подтверждающих факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащих его описание; правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 4 статьи 25.3. указанного федерального закона документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и содержит описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию. До ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

То есть, право собственности Г.В.Э. на спорные жилые дома было зарегистрировано на основании правоустанавливающего документа на земельный участок в соответствии со статьей 25.3 указанного федерального закона. 

Пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум №25) может быть установлен законами, в частности, Гражданским кодексом, отдельные нормы которого приведены в указанном пункте Пленума №25, но перечень статей указанного Кодекса не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, то есть Гражданский кодекс РФ прямо устанавливает момент возникновения права собственности лица на объект недвижимого имущества и связывает его именно с моментом государственной регистрации такого права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до 01.01.2017, а также частями 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с 01.01.2017) государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право собственности Г.В.Э. на спорные жилые дома никем не оспаривалось.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. При этом строительство объектов индивидуального жилищного строительства согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ к таким исключениям не относится. Таким образом, строительство индивидуального жилого дома должно осуществляться с соблюдением порядка, установленного ГрК (в том числе при наличии проектной документации и разрешения на строительство).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.2015 года, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой. Последующие редакции п.1 ст. 222 ГК РФ также устанавливают, что здание, сооружение или друге строение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений, необходимых в силу закона согласований, разрешений. В соответствии с абзацем первым п.2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Разрешения на строительство указанных жилых домов были выданы администрацией Невельского района Псковской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-104, л.д. 106-108), на основании утвержденного градостроительного плана земельного участка, выданного Администрацией Невельского района Псковской области ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором осуществлялось строительство Г.В.Э. индивидуальных жилых домов, был изменен на основании распоряжения Администрации сельского поселения «Лобковская волость» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), кадастровый учет жилых домов осуществлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Других документов и сведений, подтверждающих законность строительства указанных жилых домов Г.В.Э., суду не представлено.

Таким образом, до выдачи в установленном законом порядке разрешений на строительство указанных жилых домов, они являлись самовольной постройкой, право собственности на которую не могло быть приобретено Г.В.Э.

Вся разрешительная документация на строительство спорных жилых домов оформлена в период брака Г.В.Э. и ФИО2, первые технические паспорта на жилые дома №** и №**, оформленные Невельским БТИ, также датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть первичная техническая инвентаризация указанного имущества произведена также после заключения Г.В.Э. брака с ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Э. умер (л.д. 16).

На день смерти Г.В.Э. ФИО2 являлась его женой.

В силу ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом во время брака. В этом случае всё это имущество входит в состав наследства.

ФИО2 после смерти супруга обратилась к нотариусу за выделом ей из нажитого в период брака с Г.В.Э. имущества, состоящего из жилых домов ** и ** в д. 

<

адрес>.

При жизни Г.В.Э. режим совместной собственности супругов на принадлежащее им имущество оспорен не был, более того, Г.В.Э., будучи лицом, как утверждают истец, представитель истца ФИО3 и свидетели Г.Л.В. и Г.В., осуществляющим предпринимательскую деятельность на территории двух государств, России и Беларуси, имеющих сходные положения семейного законодательства по вопросу совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество (статьи 34 и 36 СК РФ, статьи 23, 26 Кодекса о Браке и Семье РБ), и лицом, неоднократно вступавшим в зарегистрированный брак, не мог не знать о возникновении общего режима имущества супругов на приобретенное в браке имущество, при этом действий, направленных на изменение законного режима супружеского имущества не предпринимал.

Доказательств того, что имелся брачный договор, отвечающий требованиям ст. 40 - 42 СК РФ, которым изменен установленный законом режим совместной собственности супругов Г.В.Э. и ФИО2, не представлено.

Также не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что жилой дом №** с ** общей площадью ** кв.м., и жилой дом №** с ** общей площадью ** кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, приобретены (построены) только за счет личных средств Г.В.Э. Утверждения свидетелей Г.Л.В., Г.Г.В. и Н.А.Ч. о строительстве Г.В.Э. данных домов за счет его личных средств иными материалами дела не подтверждаются, основаны на их личном субъективном мнении, факты передачи денежных средств Н.А.Ч. для покупки им строительных материалов для стройки документально не подтверждены, договор на осуществление строительства не представлен. 

Представленные представителями истца товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ ** на сумму 6744, 96 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №** на сумму 4106 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №** на сумму 1640 руб., от ДД.ММ.ГГГГ ** на сумму 109,25 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №** на сумму 8800 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №** на сумму 270 руб., от ДД.ММ.ГГГГ ** на сумму 335 руб., а всего на сумму 22005,21 руб. не свидетельствуют о том, что товары приобретались именно для строительства спорных жилых домов, именно Г.В.Э. и за счет его личных средств. 

Документы об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ** кВ по адресу: 

<

адрес>, на объект «жилой дом», выданные в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не могут с достоверностью подтверждать факт строительства спорных жилых домов на личные средства Г.В.Э., т.к. на земельном участке с ** находился жилой дом с **, снесенный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, составленные Филиалом Строительного унитарного предприятия «СИ-трейдинг-Строй» в 

<

адрес>, а именно: пояснительная записка №**, без даты, и локальная смета ** к ней, с указанием предполагаемого времени строительства жилых домов ** и **а без указания их адреса, в количестве 150 дней (бригадой 7 человек) и 75 дней (бригадой 14 человек) правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, так как из содержания данных документов невозможно определить, по отношению к какому имуществу и когда они составлены, а также не подтверждают, что строительство домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, осуществлено Г.В.Э. в установленном законом порядке за счет его собственных средств, что является предметом доказывания по данному делу.

Что касается заключения специалиста - специалиста по сбору и обработке информации Невельского отдела ГБУ ПО «БТИ и ГКО», Т.Н.Д., в ДД.ММ.ГГГГ года в должности техника-инвентаризатора проводившей первичную техническую инвентаризацию спорных домов, ею подтверждены сведения, внесенные в технические паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, также подтвержден год создания спорных объектов, указанный со слов заявителя – собственника, присутствовавшего при проведении инвентаризации, а также указано, что по ее мнению, до момента осмотра дома строились на протяжении 2-3 лет, так как указанный в инвентаризационном деле процент износа составляет 5%, такой же процент износа устанавливается для всех вновь построенных домов. Кроме того, ею указано, что при составлении технических паспортов на жилые дома ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство указанных жилых домов отсутствовали, в материалах инвентаризационного дела имеются копии разрешений на строительство, выданных администрацией Невельского арйона ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная стороной истца фотография с указанием даты «ДД.ММ.ГГГГ», на которой изображен Г.В.Э. на фоне двух строений, одно из которых, по утверждению представителя истца и свидетеля Г.Л.В. – дом №**, приобретенный Г.В.Э. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, другое,– жилой дом №**, не могут быть приняты судом во внимание, так как на момент ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Э. собственником земельного участка и жилого дома №** с ** не являлся, по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрел только один дом с **, определить, какое именно строение, указанное свидетелем как дом №**, изображено на фотографии, не представляется возможным. Фотографии: с указанием даты «ДД.ММ.ГГГГ», на которой изображен Г.В.Э. на фоне дома №**, и с указанием даты «ДД.ММ.ГГГГ» на которой изображение Г.В.Э. отсутствует, имеется изображение иных лиц, на фоне дома №**, также с достоверностью не подтверждают, какое именно строение сфотографировано, расположены ли данные строения на принадлежавшем Г.В.Э. земельном участке с **.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Г.А.В., к ФИО2 отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска, установленные Определением Невельского районного суда Псковской области от 18.12.2018г., а именно о запрете ответчику – ФИО2 - совершать действия по распоряжению принадлежащими ей ** долями в праве долевой собственности на жилой дом №** с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м. и ** долями в праве долевой собственности на жилой дом №** с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Невельский районный суд. 

Судья Е.В. Гутовская

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года. 

Судья Е.В. Гутовская