Дело № 12-34/2026

73RS0004-01-2025-005411-15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Ульяновск 11 февраля 2026 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Савелова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) на постановление № от 31.03.2025 начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 № от 31.03.2025 Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Микрокредитной компанией «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) принесена на него жалоба, в которой юридическое лицо просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку является взыскателем по исполнительному производству и не может располагать запрошенной информацией. Более того, запрос в Микрокредитную компанию «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) не поступал из ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, соответственно, возможности выполнить требования о предоставлении запрошенной информации не имелось.

Защитник МКК «ЦФП» (ПАО) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 118-ФЗ информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Пунктами 2, 11 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю также предоставлено право запрашивать необходимые сведения у организаций, находящихся на территории РФ, а также получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что на основании судебного приказа №2-1699/2024, выданного 08.07.2024 и.о. мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г.Ульяновска, с ФИО5 в пользу Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) взыскана задолженность по договору займа № от 12.10.2023 за период с 12.10.2023 по 13.06.2024 в размере 27 738,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 516,07 руб.

Представителем взыскателя – Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) ФИО3. в ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска предъявлен к принудительному исполнению исполнительный документ – судебный приказ №2-1699/2024 от 08.07.2024 с заявлением, содержащим реквизиты взыскателя, адреса его места нахождения и указанием адреса для корреспонденции: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 25.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 376887/24/73048-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя – ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки».

22.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 в адрес, указанный взыскателем для корреспонденции: 

<

адрес>, заказным почтовым отправлением (ШПИ №) направлен запрос о предоставлении в 3-дневный срок с даты поступления указанного запроса информации об остатке задолженности ФИО5 по судебному приказу № 2-1699/2024, имеющихся сведениях о должнике, наличии или отсутствии информации о местонахождении должника и его имуществе. Согласно описи направленных документов от 23.01.2025, под номером 21 значится сообщение (уведомление) с ответом на запрос №

В связи с отсутствием ответа на запрос судебным приставом-исполнителем в отношении АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (в настоящее время МКК «ЦФП» (ПАО)) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области № от 31.03.2025 АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (в настоящее время МКК «ЦФП» (ПАО)) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В вину МКК «ЦФП» (ПАО) вменено то, что взыскатель МКК «ЦФП» (ПАО) не предоставил без уважительных причин в установленный срок ответ судебному приставу-исполнителю.

Суду предоставлен ответ АО «Почта России» от 10.09.2025, из которого следует, что почтовое отправление (ШПИ №) признано утраченным ввиду нарушения технологического процесса обработки почтового отправления, отсутствия документов, подтверждающих доставку и вручение корреспонденции.

Таким образом, не представляется возможным в настоящее время установить факт получения обществом (уполномоченным представителем общества) запроса о представлении сведений.

С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области не приняты, сделанные в обжалуемом постановлении выводы не основаны на всей совокупности собранных по делу доказательств.

Такое рассмотрение дела об административном правонарушении, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возвращение дела на его новое рассмотрение невозможно.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел на момент рассмотрения настоящей жалобы истек. В связи с этим постановление № от 31.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 № от 31 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Л. Савелова