Дело № 2-2085/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду подведомственности заявленного спора Арбитражному суду.

Указал, что истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выданным ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является деятельность такси.

В рамках настоящего дела ФИО1 предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло гос. знак № 

В отношении данного автомобиля департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. 

Таким образом, данный автомобиль используется ФИО1, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, для предпринимательской деятельности.

Указал, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Просил прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции. 

Представитель ответчика в суд не явился.

Суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

По правилам ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выданным ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является деятельность такси.

В рамках настоящего дела ФИО1 предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло гос. знак № 

В отношении данного автомобиля департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. 

Таким образом, данный автомобиль используется ФИО1, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, для предпринимательской деятельности в целях для получения прибыли.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев, субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

С учетом изложенных обстоятельств, данное дело по его субъектному составу и содержанию исковых требований относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно требованиям, изложенным в абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оценку и судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: