Дело № 2-825/2020

47RS0011-01-2020-000684-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 28 июля 2020 года 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А.,

при секретаре Логвиновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, взыскании в счет возмещения убытков 42625 руб. 00 коп., неустойки в размере 65642 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебных расходов, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что между ней и КБ «Ренессанс Кредит» 05.05.2015 г. был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был выдан кредит в сумме 399000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев. 

Предоставление кредита банком было обусловлено получением от заемщика согласия на заключение договора страхования жизни и здоровья с ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь». 

05 мая 2015 года банк выдал заемщику кредит и в тот же день из выданных в кредит денежных средств перечислил в пользу ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» 99000 руб. 00 коп. в счет оплаты премии по договору страхования жизни и здоровья №.

16 февраля 2018 года истец полностью погасила кредит и 22.02.2018 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии. Заявление ФИО2 страховщик оставил без внимания. В связи с чем та обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования и письменные пояснения в полном объеме. 

Ответчик ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание представителя не направил, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени слушания дела извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило. 

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 05.05.2015 г. между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был выдан кредит в сумме 399000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев (л.д. 9-11).

При заключении договора ФИО2 выразила свое согласие быть застрахованным по договору страхования жизни, заключив с ООО СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования (л.д. 12).

В п. 2.1.1 кредитного договора, подписанного собственноручно истцом, указана обязанность банка осуществить перевод со счета суммы в размере 99000 руб. 00 коп. в пользу страховщика по оплате договора страхования.

Судом при рассмотрении дела установлено, что договор страхования заключен на основании Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (далее – Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил действие договора страхования прекращается в случае, выполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме; в случае истечения срока действия договора; в случае истечения срока действия кредитного договора; в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно пункту 11.2.2 Правил договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита.

В пункте 11.3 Правил указано, что в случае досрочного расторжения договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно пункту 1.4 Правил административными расходами (за расторжение) являются издержки страховщика на расторжение договора страхования (включая суммы агентского вознаграждения), удерживаемых из сумм, причитающихся к возврату в связи с расторжением.

При этом в пункте 11.5 Правил указано, что административные расходы страховщика составляют до 98 % от оплаченной страховой премии.

16 февраля 2018 года ФИО2 полностью погасила кредит по договору № от 05.05.2015 г., что подтверждается выпиской по счету и справкой о погашении кредита, выданной КБ «Ренессанс Кредит» от 22.02.2018 г. (л.д. 39-45).

22 февраля 2018 года ФИО2 обратилась в ООО СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии (л.д. 46). Заявление ФИО2 страховщик оставил без внимания, доказательств перечисления истцу денежных средств ответчиком не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 934, 958 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что положения Правил, фактически предусматривающие возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречат требованиям ч. 3 ст. 958 ГК РФ и нарушают права истца как потребителя, в связи с чем являются ничтожными. Поскольку договор страхования прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен, в связи досрочным исполнением истцом обязательств по кредитному договору, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, истец имеет право на выплату страховой премии за неиспользованный период страхования за вычетом выплаченных в добровольном порядке денежных средств в размере 42625 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводам об отсутствии у ответчика обязанности по выплате неустойки, предусмотренной данной статьей, поскольку не установлено нарушения обязанностей страховщика в связи с исполнением договора – ФИО2 отказалась от договора страхования по собственному желанию, в связи с досрочным расторжением кредитного договора. В связи с чем, суд находит основания для взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ вследствие неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, размер которых за заявленный истцом период с 05.03.2018 г. по 05.08.2018 г. составил 6139 руб. 49 коп.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с позиции требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой определяется судом с учетом наличия вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца – в размере 2000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанным положением Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заказчика с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО2 штраф в размере 25382 руб. 30 коп. (50 % от (42625,00+6139,49+2000,00).

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, его характер и сложность, а также объем оказанных услуг по соглашению на оказание юридических услуг от 04.03.2020 г. (л.д. 47-48), в том числе принимая во внимание работу, выполненную представителем истца ФИО3, связанную с консультированием истца, подготовкой правовых позиций, процессуальных документов, а также участием в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, а также соотнесения объема расходов ФИО2 суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в размере 15000 руб. 00 коп., а также расходы на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в размере 1800 руб. 00 коп., подлежащие взысканию с ООО СК «Ренессанс Жизнь», которая обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2724 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 42625 рублей 00 копеек неиспользованной части страховой премии по договору страхования № от 05.05.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6139 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25382 рублей 30 копеек, в возмещение судебных расходов – 16800 рублей 00 копеек, а всего взыскать 92946 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в местный бюджет МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 2724 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Бочаров

Мотивированное решение объявлено и изготовлено 11.08.2020 г.

Судья: И.А. Бочаров

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>