Гражданское дело 2-1986/2024

УИД:66RS0001-01-2023-010175-90

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 ноября 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 октября 2024 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С., 

с участием истца по первоначальному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску ФИО2, его представителя 

<

ФИО>5, действующего на основании устного ходатайства, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, СНТ «Гранит» издательства, «Уральский рабочий» об установлении границ земельного участка, 

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО2, СНТ «Гранит» издательства, «Уральский рабочий» об уточнении границ земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратилась в Верх–Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском в ФИО2

Изложив фактические обстоятельства дела, уточнив исковые требования, истец просила суд установить местоположение границ земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего истцу по первоначальному иску, с земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес>», с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ответчику по первоначальному иску, по точкам Н1, Н2, Н3, Н4, Н5 и Н6 в соответствии с заключением кадастрового инженера 

<

ФИО>6 от 24.07.2023; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Гранит».

Определением суда к производству было принято исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, в котором ФИО3 просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>» в соответствии с межевым планом кадастрового инженера 

<

ФИО>6 от 18.07.2024, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1, ФИО3 об установлении границ земельного участка. 

Определениями Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга указанное встречное исковое заявление было принято к производству суда, в качестве соответчика по искам ФИО2 и ФИО3 привлечено СНТ «Гранит», издательства «Уральский рабочий». 

С учетом уточнений встречного иска, принятых к производству суда, ФИО2 просит суд установить часть границ земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: 

<

адрес>», участок № в следующих координатах характерных точек:

номер точки 

X 

Y 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (собственник земельного участка №), ФИО5 (собственник земельного участка №).

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержала заявленные ею исковые требования с учетом уточнений, просила иск удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречного иска ФИО2 Оставила на усмотрение суда заявленные исковые требования ФИО3 

Ответчик по первоначальному иску и его представитель, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивали на удовлетворении требовании встречного иска, первоначальные исковые требовании просили отставить без удовлетворения, ссылаясь в том числе, на необходимость установить баланс интересов сторон. Указали на правомерность заявленных ФИО3 требований.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на заявленном иске настаивал, разрешение иных исковые требования оставил на усмотрение суда, при этом указал, что смежная граница, истребуемая ФИО2 между земельными участками с кадастровыми номерами №, соответствует фактическому землепользованию. 

Третье лицо, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, в судебном заседании указала на правомерность заключения по результатам судебной экспертизы, разрешение заявленных требований, оставила на усмотрение суда. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. 

Судом в ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству стороны истца по первоначальному иску, были допрошены в качестве свидетелей 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>9, которые показали, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № не изменялась более 30 лет. При этом, площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 увеличилась за счет резервных земель СНТ «Гранит», которые были предоставлены истцу по первоначальному иску на основании решения изложенного в Протоколе общего собрания членов СНТ «Гранит».

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7, 8 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>», участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В период с 19.05.2023 по 24.07.2023 кадастровым инженером 

<

ФИО>6 по заказу истца по первоначальному иску проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, по результатам которых 04.09.2023 составлен межевой план. При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка истца по первоначальному иску является спорной со смежным земельным участком (в связи с отсутствием акта согласования границ земельного участка с собственником участка №), расположенным по адресу: 

<

адрес> участок №, с кадастровым номером № владельцем которого является ответчик по первоначальному иску ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то, что при согласовании границ земельных участков ФИО2 были представлены возражения относительно местоположения границ, а именно: ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что истец по первоначальному иску хочет забрать себе часть его участка, указывает на то, что спор о границах земельных участков у ФИО1 и ФИО2 давно, однако, право собственности на земельный участок он приобрел только в 2022 году. Спор между истцом и ответчиком по первоначальному иску при проведении согласования разрешен не был. Указанные возражения ответчика по первоначальному иску являются необоснованными в связи с тем, что истец по первоначальному иску пользовалась земельным участком с 1993 года, ранее споров с предыдущими собственниками земельного участка не было. 

Кадастровым инженером 

<

ФИО>6 в заключении от 24.07.2023 указанно на то, что уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 652 кв.м, т.е. увеличилась на 130 кв.м., что не противоречит п. 32 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно карте градостроительного зонирования территории муниципального образования «город Екатеринбург», земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне СХ-3 Зона ведения садоводства и огородничества. Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.06.2022 №1597 (в ред. Постановления Администрации города Екатеринбурга от 01.08.2022 № 2221, установлены предельные размеры земельных участков: 400-2500 кв.м. В отношении земельного участка с кадастровым номером № для установления границ в ЕГРН требуется согласование по границам: от точки н1 до точки н5 границу необходимо согласовать с собственником земельного участка с кадастровым номером №; от точки н5 до точки 1 границу необходимо согласовать с председателем правления СНТ «Гранит», кадастровый номер земельного участка №. Граница от точки 1 до точки н1 не подлежит согласования, так как определена по установленной в ЕГРН границе смежного земельного участка с кадастровым номером № Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № от точки н1 до точки н5 соответствует плану коллективного сада «Гранит» (масштаб 1:100).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что приобретая по договору купли-продажи земельный участок №, его площадь составляла 581 кв.м., что соответствует зарегистрированному в установленном законом порядке праву собственности, отражено в выписке из ЕГРН от 25.05.2018 года и плану сада СНТ Гранит. По плану сада участок № имеет размеры 21 м. х 28 м., что и соответствует площади 581 кв.м. У ФИО1 по свидетельству о собственности на землю и плану сада размер участка 19 м. на 28 м., что составляет 522 кв.м., с учетом окугления. 

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера 

<

ФИО>6 от 27.05.2024, объектом исследования которого является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный но адресу: 

<

адрес>», участок №. Целью работы кадастрового инженера явилось проведение анализа о местоположении объекта работ относительно смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», участок №. 

В соответствии с выводами данного заключения, в результате проведения кадастровых работ по установлению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, была провезена геодезическая съемка земельного участка. В ходе проведения геодезических работ смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № не была определена, так как на местности данная граница не закреплена природными объектами пли объектами искусственного происхождения, позволяющими определить ее местоположение однозначно. В соответствии с планом коллективного сада «Гранит» участок № расположен под участком №, участок № расположен под участком №, однако, при нанесении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, полученных в результате геодезической съемки, на кадастровый план территории, данные условия не соблюдаются. В случае установления границ земельному участку с кадастровым номером № в соответствии с планом коллективного сада «Гранит», то есть границы участка № расположены под участком № и между участками № и №, наложение между земельными участками с кадастровыми номерами №. Конфигурация не изменится в результате смещения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с планом коллективного сала «Гранит».

Из материалов дела следует, что в подтверждение возражений относительно первоначально иска ФИО2 было представлено заключение кадастрового инженера ООО «

<

иные данные>» 

<

ФИО>11 (рецензия на заключение кадастрового инженера 

<

ФИО>6), в соответствии с которым для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, оставляет не более 0,1 м. Таким образом, погрешность определения точек составляет 10 см и не превышает установленные действующим законодательством нормы. При геодезическом обследовании земельного участка на местности были определены фактические геодезические координаты земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», участок № Согласно изначальной схеме сада, площадь земельного участка № составляет 581 кв.м, и ширина фасадной линии составляет 21 метр. При проведении межевания, площадь земельного участка 575 кв.м и ширина фасадной линии 20,78 метров. Разница площади земельного участка № составляет - 6кв.м. Затем был составлен акт согласования" и подписан с соседями и МУГИСО. 

Составленный межевой план ООО «

<

иные данные>», по которому были определены границы участка с координатами №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ", участок № можно считать достоверными, по причине отсутствуя расхождения в площади и размеров фактических границ земельного участка и изначальных документов при планировки садового товарищества (схемы сада). При последующим согласовании с собственником земельного участка № и МУГИСО разногласий не выявлено

В заключение кадастрового инженера 

<

ФИО>6 от 27.05.2024 был сделан вывод о возможности смещения границ земельного участка № расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок № в сторону участка с кадастровым номером №. Координаты, представленные в Заключение кадастрового инженера 

<

ФИО>6 от 27.05.2024 и Межевом плане от 04.09.2023, подготовленный 

<

ФИО>6 имеют идентичные координаты земельного участка с кадастровым номером №. Причиной возможности изменения координат кадастровый инженер называется сохранение конфигурации земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», участок № но не учитывает интересы собственника земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», участок №. Так же в заключение кадастрового инженера 

<

ФИО>6 от 27.05.2024 отсутствуют объекты капитального строительства на изучаемых земельных участках и смежных земельных участках. Измерив координат капитальных объектов недвижимости, расположенных на № они были нанесли на координаты на земельные участки, предложенные в заключении. В результате - граница между № проходит по капитальной постройке на земельном участке №, что является грубым нарушением. Рассмотрев новые характеристики земельного участка с кадастровым номером № распложенного по адресу: 

<

адрес> участок № и последствия ведения кадастрового учета: площадь земельного участка, представленная в Заключение кадастрового инженера 

<

ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 651 кв.м. Согласно схеме сада и правоустанавливающим документам, площадь участка при формировании была 552 кв.м. Разница составляет 99 кв.м, что значительно превышает допустимые 10% согласно ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» Если сдвинуть границы участка с кадастровым номером №, то площадь земельного участка №, расположенного по адресу

<

адрес> участок № составит 458 кв.м. Тогда как согласно схеме сада, площадь участка при формировании была 546 кв.м. Разница составляет 88 кв. м, что является грубым нарушением ГК РФ в отношении собственника земельного участка № Таким образом кадастровым инженером был сделан вывод о том, то предложенный вариант проведения кадастрового учета земельных участков № (кадастровым инженером осевым С.В.) нарушает ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости», так как площадь № увеличивается более 10% и нарушает гражданские права собственника земельного участка с кадастровым номером №, то есть предложенный вариант является неприемлемым.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является владельцем земельного участка площадью 546 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> участок № В июле 2024 года кадастровым инженером 

<

ФИО>6 по заказу ФИО3 проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка по результатам которых составлен межевой план. При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка №, с кадастровым номером № ранее была согласована с ответчиком ФИО2, но в настоящее время он отказывается подписать акт межевого плана. Ответчик ФИО2 приобрел участок в 2022 году, в этот же период совместно были согласованы смежные границы, выставлены межевые точки, после чего, с соответствующим отступом от границы ФИО2 построил капитальный жилой дом. 

ФИО3 в материалы дела представлен ФИО6 план от 18.07.2024, подготовленный кадастровым инженером 

<

ФИО>6 Согласно заключению кадастрового инженера, ФИО6 план подготовлен в связи с уточнением описания местоположения границ п площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> участок №. В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке общей площадью 546 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> участок №, категория земельного участка земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате проведения кадастровых работ по установлению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, была проведена геодезическая съемка земельного участка с использованием геодезической спутниковой аппаратуры. Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № производилось по фактическим границам (объектам искусственного происхождения - забор) с учетом сведений ЕРГН: от точки 1 до точки 3 - граница не подлежит согласования, так как определена по установленным в ЕГРН границам смежных земельных участков; отточки 3 до точки н1 - граница определена по забору, границу необходимо согласовать с председателем правления СНТ «Гранит», кадастровый номер смежного земельного участка №; отточки н1 до точки н2 - граница определена по забору, границу необходимо согласовать с собственником земельного участка с кадастровым номером № от точки н2 до точки 1 - граница не подлежит согласования, так как определена по установленным и ЕГРН границам смежного земельного участка. Согласно карте градостроительного зонирования территории муниципального образования «город Екатеринбург», земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне СХ-3 Зона ведения садоводства и огородничества. Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.0o.2022 № 1597 (в ред. Постановления Администрации города Екатеринбурга от 01.08.2022 №2221, установлены предельные размеры земельных участков: 400- 2500 кв.м.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру ООО «

<

иные данные>» 

<

ФИО>12

Согласно заключению по результатам судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2024, составленному 29.08.2024, для ответа на поставленный судом вопрос была проведена геодезическая съемка фактических границ земельных участков с к№ и №. а также объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках. Фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № определена по точкам: н2, н3, н4, н5, н6 и закреплена на местности от точки н2 до точки н3 канавой шириной от 41 см до 43 см., глубиной около 40-50 см, далее до точки н6 межой. Далее границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности: со стороны земельного участка с кадастровым номером № канавой шириной от 20 см до 50 см и металлическим забором из проф. листа, со стороны земель общего пользования (дороги) огорожены забором из сетки рабица. Остальные границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности: со стороны земельного участка с кадастровым номером № канавой шириной от 40см до 50 см, со стороны земель общего пользования (дороги) граница на местности не закреплена, граница между земельными участками с кадастровыми номерами № закреплены на местности металлическими уголками, межами, канавами, и проходит вдоль построек. Схема расположения фактических границ земельных участков, которые установлены экспертом (с координатами), показаны в Приложении 1. Фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № определена по точкам н16, н17, н18 и закреплена на местности металлическими уголками, межами, канавами (межой) и проходит вдоль построек. Со стороны земельного участка с кадастровым номером № граница закреплена канавой шириной от 33 см до 46 см, со стороны земель общего пользования (дороги) граница на местности закреплена забором (сетка-рабица), Граница между земельными участками с кадастровыми номерами № закреплены на местности металлическими ограждениями, межами и проходит вдоль построек (теплиц). При анализе результатов геодезической съемки фактических границ земельных участков, ЕГРН, и документов судебного дела: л.д 58, 244 и 245 (ответы Роскадастра) фактическое землепользование сложившееся между земельными участками с кадастровыми номерами №, а так же между земельными участками с кадастровыми номерами № соответствует границе, сведения о которой содержатся в землеотводных и правоустанавливающих документах. Фактические смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами № определены экспертом в соответствии с показаниями Истца, материалов судебного дела и с учетом фактически сложившегося землепользования. А именно фактическая смежная граница на местности определена дренажной канавой шириной 40-42 см и глубиной 40-50 см., которая укреплена от осыпания грунта металлическими уголками (трубами) и листами железа. Указанная канава проходит не только по смежеству с земельными участками с кадастровыми номерами № а также вдоль границы земельных участков № по смежеству с земельными участками с кадастровыми номерами № и между участками № и далее. Таким образом, указанная канава является сооружением для отвода воды с территории садоводческого товарищества. Кроме того необходимо отметить, что на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № вдоль канавы на территории земельного участка с кадастровым номером № произрастает древесно - кустарниковая растительность (облепиха, вишня) которая имеет признаки высадки более 15 лет назад. Фактические смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами № определены экспертом в соответствии с показаниями Ответчика и третьего лица ФИО3 (представителя), материалов судебного дела с учетом фактически сложившегося землепользования и искусственно возведенных объектов. А именно фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № на местности определена по металлическим уголкам указанными ответчиком, как историческим знаком, далее по меже вдоль построек расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером №: жилого дома с пристроем, не жилого каменного объекта и теплицы.

Экспертом – кадастровым инженером установлено - площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (правоустанавливающим документам) - 522 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № - 652 кв.м., расхождение составило: + 130 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН - 581 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № - 501 кв.м., расхождение составило: - 80 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН - 546 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № - 549 кв.м., расхождение составило: + 3 кв.м.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, экспертом определены по первоначальным землеотводным документам и им соответствуют. Исходя из того, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № определена по канаве, которая является водоотводным сооружением для отвода воды не только с участков с кадастровыми номерами №, но и с территории других участков, и возведена она при разбивке сада (показания свидетелей л.д. 202 судебного дела) можно сделать вывод, что смежная граница между участками существует на местности более 15 лет. Фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами №, которая были определены экспертом с учетом показаний ответчика (л.д 63), третьего лица, материалов дела, установленная по металлическим уголкам (л.д 63) и далее по меже вдоль построек исходя из ситуации на местности и показаний заинтересованных лиц так же существует на местности более 15 лет. 

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что истребуемая истцом ФИО1 граница существует на местности более 15 лет.

Истребуемая третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования ФИО3 смежная граница между участками с кадастровыми номерами № отличается от контрольных замеров в точке н18 в пределах максимально допустимой погрешности 0,20 см установленной приказом от 23.10.2020 №П/0393 и существует на местности более 15 лет.

Реестровая ошибка - это «...воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки...» (ст. 61 ФЗ-218 от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости».) В связи с тем что в Едином государственном реестре недвижимости не содержится информации о границах исследуемых земельных участков внесенной на основании межевого плана, т.е границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства - таким образом реестровая ошибка в данных ЕГРН отсутствует. 

Ответить на вопрос о существовании системного смещения при межевании смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами № эксперту не представилось возможным, так как границы исследуемых земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом экспертом – кадастровым инженером отмечено, что при анализе межевых планов содержащихся в материалах дела, данных ЕГРН и инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в ответах Роскадастра на судебные запросы можно сделать вывод об общем уменьшении ширины участков по ряду с №, величина уменьшения ширины составляет от 10 см до 90см, и увеличения ширины у участков: № на величину от 50 см до 1,25метра. При анализе смежного ряда участки с № так же присутствует уменьшение ширины участков от 20 см до 2м 2 0см. Так же при анализе представленных документов, выявлено что смежный участок с кадастровым номером № для исследуемого земельного участка с кадастровым номером № имеет ширину 17.81 в то время как по плану сада и инвентаризационным описям должен был быть предоставлен шириной 20 м. разница составила 2м 19 см. И его площадь при проведении кадастровых работ уменьшилась от первоначальной по землеотводным документам на 53 кв.м. Таким образом, можно сделать вывод, что имеется общее уменьшение ширины участков по саду и существует общее смещение границ при разбивке сада. Увеличение площади и ширины исследуемого земельного участка с кадастровым номером № произошло за счет земельного участка общего пользования, которые были отведены собственнику протоколом общего собрания сада № от 27.05.2006г (л.д. 243 судебного дела). В связи с тем, что по сведениям ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами № (земли общего пользования сада) не установлены в соответствии с земельным законодательством, выявить несоответствие границ не представляется возможным. Учитывая фактически сложившееся землепользование земельного участка с кадастровым номером № (наличие на нем построек), выписку из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243 судебного дела), что подтверждает использование земельного участка в существующих границах более 15 лет, эксперт считает возможным установить смежную граничу в отношении указанных земельных участков в соответствии с межевым планом представленным истцом. 

Кроме прочего эксперт обратил внимание на то, что при анализе материалов судебного дела, а именно л.д. 244, ответ на судебный запрос № от 09.07.2024 (диск), выявлено, что в данном ответе содержится межевой план на земельный участок с кадастровым номером № от 18.09.2019, который был сдан на кадастровый учет в Роскадастр, в результате чего получена приостановка по учетным действиям в силу задолженности собственника перед судебными приставами. В составе межевого плана имеется акт согласования границ земельного участка площадью 575 кв.м со смежными землепользователями (приложение 4). В указанном акте согласования границ содержатся подписи всех заинтересованных лиц. При анализе данного межевого плана, экспертом выявлено несоответствие указанных в межевом плане границ фактическому землепользованию, а именно, при наложении границ межевого плана из ответа Роскадастра и контрольных замеров при экспертизе выявлено смещение границ (по межевому плану) в результате чего возникает пересечение границ земельного участка с кадастровым номером с № фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами №, кроме того на земельном участке с кадастровым номером № «режутся» существующие постройки: теплица, бетонная не жилая постройка и пристрой жилого дома, в случае проведения учетных действий по данному межевому плану может привести к возникновению реестровой ошибки (приложение 5 схема). В материалах дела л.д 177 также содержится акт согласования границ земельного участка № площадью 575 кв.м. Проанализировав данный акт согласования и акт согласования представленный из материалов ответа Роскадастра (приложение 4), выявлено несоответствие длин сторон предлагаемых к согласованию учитывая что имеющиеся подписи в обоих актах получены в одну и ту же дату (в один и тот же день). По материалам судебного дела л.д 171-175 представлен межевой план, на листе 175 содержится чертеж и координаты земельного участка, представленные координаты не соответствуют координатам поданным в Роскадастр (содержащихся в ответе Роскадастра) на проведение кадастрового учета.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усмотрел.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение, полученное в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, суд с ним соглашается и при вынесении решения принимает за его основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы в рамках их специализации, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является не только допустимым доказательством, но и достаточным для решения спорного вопроса.

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования ФИО2 заявлены после проведения судебной землеустроительной экспертизы. 

В обоснование встречных требований истцом по встречному иску указанно на то, что ФИО2 законно приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 581 кв.м., на основании договора купли-продажи 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вариант установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, предложенный судебным экспертом, приведет к нарушению законодательства и прав истца по встречному иску, так как ведет к уменьшению площади его земельного участка с кадастровым номером №. Полагает, что исходя из приведенных спутниковых снимков, необходимо сделать вывод о том, что фактическое землепользование, сложившееся на местности 15 лет и более на спорной территории отсутствует. Соответственно, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № не представляется возможным, так как она не будет соответствовать фактическому использованию земельных участком, сложившемуся на местности 15 лет и более. Полагает, что при выборе варианта установления границы суд должен обеспечить баланс прав и законных интересов каждой стороны. 

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску доказано существование фактического землепользования (в частности, по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №) в истребуемых границах. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым в указанной части удовлетворить требования истца по первоначальному иску. 

При этом, требования истца по встречному иску относительно установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, надлежит оставить без удовлетворения. 

В данной части (установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № надлежит указать на отсутствие достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о правомерности встречных требований ФИО2 

При этом ссылки истца по встречному иску на необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников процесса, не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность исследованных судом доказательств (заключение эксперта, заключения кадастрового инженера 

<

ФИО>6,), суд приходит к выводу, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» подлежит установлению в соответствии с координатами характерных точек с точки н2 до точки н6, согласно заключению кадастрового инженера 

<

ФИО>6 от 24.07.2023:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

При этом суд критически относится к доводам ответчика по первоначальному иску и его представителя, указавших на то, что представленное в материалы дела заключение эксперта не обоснованно, поскольку указанные доводы достаточными доказательствами не подтверждены. 

Вместе с тем, оценив показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они с достоверностью подтверждают позицию истца по первоначальному иску о существовании фактического землепользования по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0310063:102 и № - 15 и более лет. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, не противоречат пояснениям сторон. 

Разрешая самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО3, суд, также кладет в основу заключение, полученное по результатам проведенной судебном землеустроительной экспертизы, при этом суд учитывает, что представленный ФИО3 ФИО6 план в отношении земельного участка с кадастровым номером № (в части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №) не противоречит выводам эксперта, равно как и встречным исковым требования ФИО2 в указанной части. 

С учетом изложенного, встречные исковые требования ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № подлежат удовлетворению в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по координатам характерных точек с точки н16 –н17 – н18, а также в части смежества земельного участка с кадастровым номером № подлежит определению точка н19, сведения о которой уже содержаться в ЕГРН, в соответствии с заключением о проведении землеустроительной экспертизы кадастрового инженера 

<

ФИО>12:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

В части уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, суд считает необходимым указать, что в смежестве с земельным участком с кадастровым номером №, данная граница подлежит установлению в соответствии с координатами характерных точек н16 – н17 – н18, также подлежат установлению точки с н20 по н25, в части смежества с земельными участками с кадастровыми номерами №, сведения о которых уже содержаться в ЕГРН, и землями общего пользовании СНТ «Гранит», в соответствии с заключением о проведении землеустроительной экспертизы кадастрового инженера 

<

ФИО>12:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Достоверных доказательств опровергающих вышеуказанные выводы суда, в материалы дела представлено не было. 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, удовлетворить. 

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, расположенными по адресу

<

адрес> в соответствии с координатами характерных точек с точки н2 до точки н6, согласно заключению кадастрового инженера 

<

ФИО>6 от 24.07.2023.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, СНТ «Гранит» издательства, «Уральский рабочий» об установлении границ земельного участка, удовлетворить в части. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>» в соответствии с координатами характерных точек, изложенных в заключении о проведении землеустроительной экспертизы кадастрового инженера 

<

ФИО>12: с точки н2 до точки н6, а также в точках н16 – н17 – н18 – н19. 

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО2, СНТ «Гранит», издательства «Уральский рабочий» об уточнении границ земельного участка, удовлетворить в части. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с координатами характерных точек, изложенных в заключении о проведении землеустроительной экспертизы кадастрового инженера 

<

ФИО>12: в точках н16 – н17 – н18 – н19, а также с точки н20 до точки н25. 

Иные исковые требования, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Ардашева Е.С.