Дело № 22-1045 судья Рыжкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Рабинович Е.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10 по апелляционной жалобе осужденного на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 7 марта 2023 года, по которому

ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимый по приговорам 

-Киреевского районного суда Тульской области от 12 октября 2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 4 года лишения свободы; 

по постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 28 ноября 20189 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 9 месяцев 14 дней ограничения свободы, по постановлению Киреевского районного суда Тульской области от 13 июля 2020 гоа неотбытое наказание в виде 1 года 3 месяцев 3 дней ограничения свободы заменена на 7 месяцев 16 дней лишения свободы, освобождавшийся по отбытию наказания из исправительной колонии строгого режима по отбытию; 

- Киреевского районного суда Тульской области от 21 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 3141 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы, освобождавшийся 9 марта 2022 года по отбытию наказания из исправительного учреждения строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 3141УК РФ на 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в отбытый срок зачтен период содержания под стражей с 7 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изменена мера пресечения, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО10 уклонился от административного надзора, то есть являясь поднадзорным лицом до 26 февраля 2029 года на основании решения Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 4 мая 2022 года, вступившего в законную силу 23 мая 2022 года самовольно, с целью уклонения от административного надзора, оставил место жительства по адресу 

<

адрес> и стал проживать по неизвестному органам внутренних дел адресу. 

Преступление, как указано в приговоре, имело место на территории Тульской области в период с 5 октября 2022 года по 29 ноября 2022 года при подробно изложенных судом обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО10 вину признал, отказался дать показания, подтвердил показания, полученные на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить наказание, которое находит несправедливо суровым. Обращает внимание, что воспитывался в детском доме. Не имеет регистрации и жилья, вынужден искать себе место жительства. 

В возражениях государственный обвинитель просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменений. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Рабинович Е.Я. просила о смягчении наказания.

Прокурор Воронцова просила приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению приговора, отвечающего требованиям ст. 297 УПК РФ.

Виновность осужденного в уклонении от административного надзора установлена судом на основании его же показаний, считать которые полученными с нарушением закона, оснований нет.

ФИО10 не отрицал и подтвердил об осведомленности установленного надзора и его правилах. Прибыв 3 октября 2022 года в отдел полиции, ознакомился с графиком явок для регистрации и другими ограничениями, написал заявление о месте жительства по адресу : 

<

адрес>, где прожил несколько дней, а в начале октября, без разрешения специализированного органа отдела полиции уехал работать к фермеру в 

<

адрес>, где и стал проживать. Знал о необходимости явки в отдел полиции, самовольности своих действий, но совершил данные действия с целью уклонения от контроля и отсутствия желания являть на регистрацию.

Считать, что в этих показания осужденный себя оговорил, нельзя.

Протокол допроса, а затем изложение данных показаний в приговоре, нарушений норм ст. 189,190, 276 УПК РФ не содержат.

Виновность осужденного, кроме его признательных показаний, подтверждена показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2,ФИО3, которые, как содержащие исчерпывающую информацию об уклонении поднадзорного ФИО10 от административного надзора и самовольном, с этой целью, оставлении места жительства, суд обоснованно привел в приговоре и придал им доказательственное значение. 

Суд так же обоснованно подробно изложил суть письменных доказательств, в числе которых решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 4 мая 2022 года об установлении осужденному административного надзора с ограничение не изменять места жительства без разрешения специализированного органа, а так же решение того же суда от 6 сентября 2022 года о дополнительных ограничениях в виде явки для регистрации 4 раза в месяц, заявление ФИО10 о месте жительства с просьбой осуществлять административный надзор по адресу 

<

адрес>, регистрационный лист, с которым ФИО10 ознакомлен, но не явился для регистрации 10,17, 24 октября,7,14,21 ноября 2022 года, акты о посещении места жительства и отсутствии по указанному адресу ФИО10 от 5, 30 октября, 8, 17 ноября 2022 года и рапорты сотрудников полиции об этих обстоятельствах, рапорт старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора от 29 ноября 2022 года об установлении места нахождения осужденного.

Суд обоснованно, в связи с учетом выводов заключения комиссии экспертом № от 12 января 2023 года, сведений медицинских справок, исходя из поведения осужденного в ходе предварительного расследования и в суде, признал ФИО10 субъектом уклонения от административного надзора. 

При отсутствии оснований, указанных в ст. 75 УПК РФ, суд обоснованно доказательства признал достоверно подтверждающими виновность осужденного в уклонении от административного надзора. По признаку самовольного оставления места жительства с целью уклонения от административного надзора действия ФИО10 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО10 от уголовной ответственности не имелось у суда первой инстанции. Не установлено таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Ссылка осужденного на обстоятельства воспитания и отсутствия регистрации, места жительства не являются основанием к его освобождению от наказания.

ФИО10 разъяснялся порядок изменения места жительства. ФИО10 не запрещалось проживать по месту работы.

Одним из условий порядка отбытия административного надзора являлось обязательное уведомление сотрудников полиции о своем перемещении и возможности осуществлять административный надзор.

Кроме того он сам подтвердил самовольное изменение места жительства ввиду нежелания осуществлять регистрацию в отделе полиции. 

Довод ФИО10 о его добровольной явке в полицию 29 ноября 2022 года так же проверен и со ссылкой на достоверное доказательство обоснованно отвернут.

Свидетель ФИО4 дала счерпывающие показания, соотносимые с письменными материалами, об установлении места нахождения осужденного в результате мероприятий, направленных на это с 10 октября 2022 года об сигнальном учете места нахождения ФИО10 со стороны сотрудников полиции, а не в результате добровольной явки осужденного в отдел полиции. 

Этапы установления места нахождения осужденного в результате действий сотрудников полиции исчерпывающие изложены в рапорте на листе дела 44 в томе 1. Подтверждены показаниями свидетеля Мкртчяна. 

Согласиться с тем, что ФИО10 наказан чрезмерно сурово, оснований нет.

Как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, а так же вид исправительного учреждения.

В числе смягчающих обстоятельств суд принял о внимание полное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья.

Иных неучтенных смягчающих обстоятельств, в том числе по основаниям указанным выше, не выявлено.

Проживание до совершеннолетия в детском доме, отсутствие места жительства и регистрации не являются основаниями, указанными в ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Для признания этих обстоятельства смягчающими в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, сведений о его личности, связанной с наличием судимостей, объективных данных нет.

Суд верно указал о наличии у ФИО10 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ и учел непогашенную судимость по приговору Киреевского районного суда Тульской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ от 12 октября 2017 года за тяжкое преступление с отбытием наказания в исправительной колонии. 

Эти обстоятельства суд правомерно принял во внимание, назначая ФИО10 местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

При этом суд объективно применил положения уголовного закона об отсутствии отягчающего обстоятельства и оснований для применения ч. 2 ст. 63, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания.

В деле не имеется исключительных обстоятельств, при которых ФИО10 следовало бы изменить вид наказания на несвязанный с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ, одним из условий испытательного срока при назначении такого является обязательная явка для регистрации в органы, ведущие исполнением приговора. 

Наказание сроком на шесть месяцев лишения свободы отвечает критерию справедливого наказания и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 7 марта 2023 года в отношении ФИО10 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: