К делу № 1-725/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Майкоп 09 декабря 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В., 

при секретаре Сапиевой Д.Б., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Майкопа Гончарова С.С., 

подсудимого ФИО1, 

и его защитника адвоката Бжассо Л.Р., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ААО 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного мастером цеха розлива ООО «МПК» «Пивоваренный завод Майкопский», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 40 минут, находясь в городе Майкопе Республики Адыгея, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 217030 LADA PRIOR А с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, двигаясь по 

<

адрес> в восточном направлении, возле 

<

адрес>, рядом с перекрестком с 

<

адрес>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, продолжил движение в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, где в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, должным образом не убедился в безопасности своего движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги по 

<

адрес> по пешеходному переходу в южном направлении.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 217030 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком № регион - ФИО2, нарушившего п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого, пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы средней степени, острого периода: ушиба головного мозга среднетяжелой степени, травматического субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома правой височной кости (средняя черепная ямка); ушиба мягких тканей, подкожной гематомы затылочной области; параорбитальной гематомы справа; закрытой тупой травмы грудной клетки, закрытых переломов 5,6,7 ребер справа, закрытого перелома правой ключицы; закрытого перелома правой седалищной кости без смещения отломков, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку она с ним примирилась, он загладил, причиненный вред, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник поддержала ходатайство потерпевшей и подсудимого ФИО1 

Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства, просил отказать в его удовлетворении, так как при прекращении уголовного дела не будут учтены интересы государства в сфере соблюдения Правил дорожного движения.

Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, характеризуется положительно, трудоустроен в должности мастера цеха розлива в 

<

данные изъяты>, где характеризуется положительно, имеет социальные связи в виде семьи, женат, на его иждивении находится двое сыновей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину признал, в содеянном раскаивается, не судим. 

Согласно исследованных в судебном заседании справок, на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающим обстоятельством подсудимому ФИО1 соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы

Отягчающих обстоятельств подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшим не имеется. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней, через Майкопский городской суд.

Председательствующий А.В. Никандров