77RS0013-02-2024-013617-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года адрес 

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591/2025 по иску ООО ПКО «Норд Стар» к ФИО1, ООО «Столичная сервисная компания» об освобождении автомобиля от запретов регистрационных действий,    

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении автомобиля от запретов регистрационных действий, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2016г. между ПАО «Плюс Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. Кредит был обеспечен залогом транспортного средства марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код. Решением Динского районного суда адрес от 12.03.2019г. по делу № 2-757/2019 с заемщика в пользу Банка была взыскана задолженность и обращено взыскание на указанное транспортное средство. В связи с совершенной уступкой права требования от 28.12.2018г. определением Динского районного суда адрес от 22.04.2019г. по делу № 2-757/2019 было установлено процессуальное правопреемство, сторона взыскателя ПАО «Плюс Банк» была заменена на ООО «Норд Стар». В связи с банкротством заемщика фио определением Арбитражного суда адрес от 27.08.2021г. по делу № А32-56019/2020 требования ООО ПКО «Норд Стар», вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 27.04.2016г. были включены в реестр требований кредиторов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника (транспортного средства). Решением единственного участника № 5 от 18.12.2023г. ООО «Норд Стар» переименовано в ООО ПКО «Норд Стар». В ходе процедуры банкротства должника финансовый управляющий передал залоговое транспортное средство кредитору (залогодержателю) ООО ПКО «Норд Стар» по акту приема-передачи от 04.05.2022г. Однако истец не имеет возможности распорядиться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством и поставить его на учет в органах ГИБДД в связи с наложенными ограничениями на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов - исполнителей в рамках исполнительного производства № 39418/17/23033-ИП от 07.07.2017г. Данные запреты нарушают права истца. Истец просит суд освободить вышеуказанное ТС от ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчики и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Статья 130 ГК РФ предусматривает, что автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация прав на движимое имущество. Право собственности у лица, приобретшего по договору движимое имущество - транспортное средство, возникает с момента фактической передачи такого средства. В связи с чем такое лицо осуществляет свои гражданские права и несет гражданские обязанности непосредственно с даты передачи и принятия им движимого имущества.

Как отмечает Верховный суд Российской Федерации (Определение от 05.03.2020г. № 305-ЭС21-17689), в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 5 и 7 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018г. № 283-ФЗ, правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21.12.2019г. № 1764, регистрация транспортных средств, обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

По совокупности положений п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - с момента фактической передачи транспортного средства.

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27.04.2016г. между ПАО «Плюс Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. 

Кредит был обеспечен залогом транспортного средства марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код. 

Решением Динского районного суда адрес от 12.03.2019г. по делу № 2-757/2019 с заемщика в пользу Банка была взыскана задолженность и обращено взыскание на указанное транспортное средство. 

В связи с совершенной уступкой права требования от 28.12.2018г. определением Динского районного суда адрес от 22.04.2019г. по делу № 2-757/2019 было установлено процессуальное правопреемство, сторона взыскателя ПАО «Плюс Банк» была заменена на ООО «Норд Стар». 

В связи с банкротством заемщика фио определением Арбитражного суда адрес от 27.08.2021г. по делу № А32-56019/2020 требования ООО ПКО «Норд Стар», вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 27.04.2016г. были включены в реестр требований кредиторов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника (транспортного средства). 

Решением единственного участника № 5 от 18.12.2023г. ООО «Норд Стар» переименовано в ООО ПКО «Норд Стар». 

В ходе процедуры банкротства должника финансовый управляющий передал залоговое транспортное средство кредитору (залогодержателю) ООО ПКО «Норд Стар» по акту приема-передачи от 04.05.2022г.

 Однако истец не имеет возможности распорядиться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством и поставить его на учет в органах ГИБДД, в связи с наложенными ограничениями на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов - исполнителей в рамках исполнительного производства № 39418/17/23033-ИП от 07.07.2017г.

Факты наложения запретов подтверждаются материалами дела.

Ограничения в виде запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код нарушают права истца как собственника транспортного средства, поскольку последний лишен права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

Оценив содержание соглашения о предоставлении отступного, объяснения истца и ответчика суд признает установленным, что спорный автомобиль был передан истцу. Отсутствие документов, свидетельствующих об изменении регистрационных данных, не является препятствием для перехода права собственности на транспортное средство.

Государственная регистрация права собственности и регистрация перехода права собственности на транспортное средство в Российской Федерации не предусмотрена, что прямо следует из положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определен статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 224 названного Кодекса передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица

Между тем, ввиду принятия постановлений судебных приставов - исполнителей в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в рамках которого наложены запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, истец лишен возможности реализовать свое право и осуществить регистрацию транспортного средства в предусмотренный десятидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен в рамках вышеуказанного исполнительного производства, при этом истец не являлся стороной по делу (взыскателем), в качестве третьего лица привлечен не был, в связи с чем, не мог знать о наличии как самого рассматриваемого спора, так и о применении обеспечительных мер. На дату фактической передачи автотранспортного средства, в отношении автомобиля актуальные записи о залоге, аресте, каких-либо обременениях/запрещениях зарегистрированы не были. 

В связи с чем, признавая доказанным факт передачи автомобиля к истцу и перехода права собственности на автомобиль к истцу, наличие запрещений является препятствием к распоряжению спорным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает права собственника.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве, статей 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доказанность принадлежности транспортного средства истцу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Транспортное средство подлежит освобождению от запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках заявленного исполнительного производства.

Согласно статье 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Отменить меры ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, арест, в отношении движимого имущества - автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, наложенные в рамках исполнительного производства № 39418/17/23033-ИП от 07.07.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья фио